作者：Phyrex 來源：X，@Phyrex_Ni
關于 BTCFi 的深入討論，非常的不利于普通投資者閱讀，內容非常的枯燥乏味，幾乎沒有投資密碼，也不適用于大多數的投資者，更沒有暴富的效應。
非常開心最近越來越多的小伙伴關注到 BTCFi 的這個領域，我幾乎每天都會收到很多行業內小伙伴的詢問，尤其是對于 BTCFi 的定義來說，大家都是很迷茫的，那么到底什么是 BTCFi ，以及 BTCFi 能解決的問題是什么？咱們一起聊聊看。
這個問題看上去很愚蠢，但如果你仔細想可能就會有一身冷汗，很多小伙伴認為 #BTC 的二層網絡，或者是 BTC 的質押就是 BTCFi 的一部分，這里最關鍵的核心就是支持的資產是原生的BTC，還是映射的BTC。
而之所以提出這個問題的原因是基于 BTC 生態中的核心資產的 BTC 是由誰來掌控的，掌控的方式是否足夠安全，很多小伙伴認為足夠的去中心化才是最重要的，但是在金融領域中安全往往是大資金進入的必要條件，甚至是首要條件。
說人話就是托管中的BTC在誰的手上，現在幾乎所有去中心化的BTCFi協議中的BTC都是類似于WBTC的存在，本身存在爭議性的同時，WBTC的認可才是最大的問題，這個我們可以以后再聊，但需要知道的是，當SAB121通過的時候，銀行能支持的 BTC 只有原生 BTC 。
因此可以得出結論，在 BTCFi 的實際應用中不是原生的 BTC 不但做不到安全上的保證，也做不到承兌和流動性上的保證，尤其是在SAB121之后，銀行中儲才是 BTCFi 最大的“二層網絡”，由銀行提供擔保的 BTC 票據才是可以在區塊鏈中流通的“BTC TOKEN”。
答案是否定的，在不同的環境下，“原生”其實是由不同的理解，在區塊鏈的世界中 BTC=BTC 是毫無疑問的，這也是我們前邊說的，銀行只認 原生BTC 的原因，但在金融世界中 BTC 的金融資產在合規的情況下，也是 BTC 。
比如目前BTC的現貨ETF，雖然在美國的主流銀行中并不能作為實際資產使用，但是確實法律賦予了這些ETF資產的合規化，比如貝萊德的 $IBIT 本身就是追蹤BTC價格的資產，甚至在當前的交割條件下都不支持BTC本位的交割，但因為需要有足夠的BTC現貨作為承兌資產，需要與ETF資產相對應，所以可以認為現貨ETF本身就是 BTC 。
其次不論是BTC的現貨，還是BTC現貨ETF都并不是所有投資機構就能直接購買的，尤其是在美股的交易中并不能直接交易 Bitcoin ，所以市值中含有大量 BTC 的 $MSTR 可以看作是美股中唯一合規持有BTC的途徑。
在SAB121沒有通過之前，不但是 BTC 本身不能在銀行進行托管和抵押借貸，就連 BTC現貨ETF的資產都不能進行再融資，但MSTR是可以在銀行中進行托管，抵押借貸等再融資方案的。
所以原生BTC在廣義上，應該是法律承認和區塊鏈的世界中能夠與 BTC 相鏈接的資產。其中法律承認的意義非常的重要，這對于大資金進入來說是最重要的門檻之一，只有足夠的合規化才有更多的資金愿意進入。這也是在現貨ETF通過后大量資金涌入的原因，合規，是BTCFi的必要條件之一。
這個問題感覺是更加的愚蠢，但是你仔細想想，目前質押的BTC提供的都是在幣圈穩定幣的基礎上，而這些穩定幣除了某些特定的渠道以外，是否可以安全的進入到Web2的世界中，說人話就是你想靠質押了BTC獲得的資產在Web2世界中投資是不是可以做到無縫切換。
答案是可以的，但是需要提供完善的資金證明，越大的資產需要面對的風險就越高，在目前的BTCFi的生態中，拋去了資產承兌性就是鏡中花，水中月一樣。
但是！但是！但是！這里有一個最重要的問題，幾乎所有的BTC借貸協議都是抵押BTC，有協議或者是LP提供資金，借貸人抵押BTC獲得資金，資金提供者用BTC作為擔保并且獲得借出資金的利息收益。這沒錯吧？
那么對于手中有BTC，但并不像賣出BTC的投資者來說，他們的BTC是不是就沒有任何的流動性，這種就不是 BTCFi 真正的含義，BTCFi 應該是給所有的BTC持有者提供流動性來獲取收益，而并不應該僅僅是抵押借貸。
說人話就是，對于流動性的提供者來說，其實web2或者是web3的方式并不是最重要的，都需要去解決資產的KYC問題，但對于目前的流動性來說，只有基于資金的借貸并不等于給BTC提供了流動性。
流動性的本質并不是抵押借貸，其實幣圈有一個最好的流動性提供商，就是Curve，Curve的機制本身就是中央銀行的機制，如果把Curve中的3 Pool想象成為現實世界中的話，3 Pool 做的就是不同國家法幣之間的承兌，而是不是抵押借貸。
包括Uniswap其實提供的也是流動性方案，只是我們默認的流動性都是資產和穩定幣之間的買賣關系，所以實際上BTCFi的流動性關系并不應該只是借貸的關系，而是基于BTC本身的流動性承兌，將BTC資產化以后再等值資產間的承兌才可以讓更多持有 BTC 的投資者享受到持有BTC的收益，而不是僅僅賣出或者質押的收益。
這種方式才是真正的給BTC提供了收益的來源，在我設計的 #BTCFi 原理種， #BTC $MSTR 和 $IBIT 都是原生的 BTC ，不論是注入 BTC 還是 MSTR 或者是 IBIT 都是給 BTC提供流動性的，而這種流動之間的關系并不僅僅是抵押借貸，而是幫用戶再不同的情況下轉換成不同的 BTC。
所以不論是 BTC 還是 MSTR 或者是 IBIT 的提供者都可以再不減少 “ BTC”份額的情況下獲得 Fi 方面的收益，只不過再某種程度上就像是 Curve 3 Pool 一樣，將 Bitcoin MSTR 和 IBIT 一起組成了一個流動性池。
注入 BTC 的同時相當于獲得了 33.33%的 BTC和33.33%的MSTR以及33.33%的IBIT，當然也可以直接兌換成100%的BTC，100%的MSTR和100%的IBIT，并且提供交割，為用戶提供了一個在虛擬資產和現實資產之間無縫切換的金融工具。
這個問題如果沒有看前邊的話，可能也會認為是一個愚蠢的問題，沒有上鏈怎么能叫去中心化的金融應用，但仔細閱讀完前邊的內容，是否就對于 BTCFi 有了新的認識？是不是會認為上鏈并沒有實際的意義，畢竟對于MSTR和IBIT來說并不是鏈上的原生資產，并且根據SEC的法規，也沒有辦法再鏈上直接發行針對 MSTR 和 IBIT 的Token。
但實際上上鏈還是必須的，尤其是給小規模投資者提供了對沖和流動性方案，另外將BTC再銀行的“票據”上鏈才是BTCFi的驗證方案。當然再這個協議中，已經不需要是BTC或者是BTC二層網絡的支持，只要有“原生BTC”的票據在就可以，所以實際上 BTCFi 并不需要在 BTC 相關的網絡上，這個道理就像是 USDC 并不一定要在 #Ethereum 是一個道理，只要是原生資產，在哪里都一樣。
當然如果能真的提供 BTC 的原生資產，在BTC的網絡中也沒有任何問題。?
隨著對于BTCFi的進一步研究，估計很多小伙伴都能看明白，其實BTCFi的底層邏輯就是 RWA ，并且通過 RWA 的上鏈將 RWA 變成了 RWAFi ，所以 BTCFi 本質上就是 RWA 的一部分，但比目前的 RWA 的思路會更加復雜一些，如果只是傳統的美股，美債的上鏈方式，那么現在的 BTCFi 是融合了虛擬資產和現實資產中的橋梁，即包括了虛擬資產，也包括了現實資產。
最有意思的是不論是虛擬資產還是現實資產都是同一種標的物，也正是因為如此才能形成 BTCFi 和 RWAFi 之間的互融，尤其是在合規性的問題下，現在的美國的合規體系下會稍微難一些，但像是 新加披 瑞士 德國等會相對簡單一些。
喜來順財經
