作者：白丁，極客web3

最近，由于Vitalik和CZ提名DeSci，這一概念成為了熱詞并引發(fā)了廣泛討論。從字面意思看，DeSci主要指“去中心化科學(xué)”，針對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究流程中固存的的中心化問題，DeSci嘗試以去中心化的方式改變學(xué)術(shù)活動的出版與傳播模式，讓科研領(lǐng)域更具開放與公平性。

傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究與傳播體系中存在根深蒂固的結(jié)構(gòu)性問題，少數(shù)出版商如愛思唯爾、施普林格等通過控制頂級期刊，基本壟斷了優(yōu)質(zhì)論文的傳播渠道，產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。此外，由于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價體系的不足等各方面原因，近些年來很多科研工作變成了“紙上雕花，論文至上”，擠壓了科研的創(chuàng)新性和實用性；另一方面，資源分配不平等加劇了發(fā)展中國家的學(xué)術(shù)“邊緣化”，導(dǎo)致全球科研系統(tǒng)性失衡。

在這樣的背景下，我們亟需重新思考：學(xué)術(shù)論文是否真的應(yīng)該付費閱讀？學(xué)術(shù)界結(jié)癥的關(guān)鍵到底在哪里？結(jié)合近期被炒上熱點的Sci-Hub等公共物品熱詞，我們不妨對DeSci展開初步探討，并展望Web3與科研領(lǐng)域相結(jié)合為學(xué)術(shù)界帶來的開放與進(jìn)步可能。

出版商對學(xué)術(shù)期刊的壟斷

期刊本是學(xué)術(shù)研究成果的重要載體，也是推動科學(xué)進(jìn)步的媒介，然而在當(dāng)今傳統(tǒng)學(xué)界最大的問題恰恰與期刊有關(guān)。從《自然》、《柳葉刀》到《細(xì)胞》，頂級期刊的影響力遠(yuǎn)不止于發(fā)表和傳播，也成了科研評價體系的核心。在何種水平的期刊上發(fā)表過多少成果，是科研人員在學(xué)術(shù)話語權(quán)分配中的重要憑證，這讓學(xué)術(shù)期刊的運營模式無可避免地?fù)诫s名利，具有了商業(yè)化的特征，這才是當(dāng)前傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系的本質(zhì)。

從投稿到發(fā)表，論文要經(jīng)歷編輯處理、同行評審，直到最終發(fā)布的繁復(fù)流程，里面可操作的地方很多，舉例來說，論文評審主要由領(lǐng)域內(nèi)的專家對投稿論文進(jìn)行評估，會邀請該領(lǐng)域內(nèi)相對權(quán)威的學(xué)者參與，然而這些專家往往無法通過審稿獲得經(jīng)濟(jì)報酬。結(jié)果這一“免費”的步驟，卻成為了出版商提高定價的噱頭之一，以審稿人權(quán)威為賣點，反過來向閱讀期刊的人收取高昂的訂閱費。

人們對于這一運營模式并非一無所知，但是基于學(xué)術(shù)出版商對市場的高度壟斷，不得不接受現(xiàn)實。少數(shù)幾家出版巨頭——如Elsevier、Springer Nature和Wiley等，幾乎控制了全球約70%的科技期刊，這種壟斷地位讓出版商擁有了極強的議價能力，他們將學(xué)術(shù)期刊視為高端商品，以高影響因子和聲望效應(yīng)為定價依據(jù)，而非基于實際運營成本。

機構(gòu)和個人在訂閱期刊時不得不支付高額費用，甚至為了獲取某特定期刊資源，必須被迫打包購買幾百套期刊，這種無良的捆綁銷售模式被稱為“"BigDeal”。愛思唯爾的母公司RELX集團(tuán)，在2022年科技領(lǐng)域的利潤率高達(dá)30%-40%，超過了蘋果和谷歌等科技巨頭。

這些怪象統(tǒng)統(tǒng)表明一個問題：學(xué)術(shù)界目前已經(jīng)高度市場化，且是壟斷性市場化。壟斷會帶來負(fù)外部性，并由少數(shù)群體收割壟斷利益。學(xué)術(shù)市場最終的受益者，無疑是出版商代表的資本，而負(fù)外部性卻由學(xué)術(shù)界的科研人員和讀者承擔(dān)。

影響因子和需求價格彈性

在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界當(dāng)中，影響因子扮演了舉足輕重的地位，而期刊的影響因子就是用來衡量該期刊影響力的重要指標(biāo)之一，其計算方式如下：

比如某期刊在2024年的影響因子是5.0，意味著該期刊2022年和2023年發(fā)表的每篇文章，平均在2024年被引用了5次，這是一個比較客觀的水平。影響因子高的期刊對發(fā)表論文的作者具有很大的名利加持，具有較高的學(xué)術(shù)影響力，一般被稱為“頂刊”。

出版巨頭往往通過并購整合，將頂刊納入自己的出版網(wǎng)絡(luò)。例如Elsevier擁有《柳葉刀》、《細(xì)胞》等；Springer則有《自然》及其子刊。接下來，這些出版商再利用掌握的資源以各種方式牟取壟斷利潤。除了訂閱費之外，出版商還向發(fā)表論文的人收取投稿費，這種雙重收費模式，形成了高度盈利的商業(yè)模式。

正是因為“手中有貨”，出版商可以賺取壟斷利潤。以愛思唯爾為例，其母公司RELX集團(tuán)2022年的營收超過80億美元，其中STM（科學(xué)、技術(shù)與醫(yī)學(xué)）出版業(yè)務(wù)占據(jù)了最大比重，利潤率高達(dá)30%-40%。相比之下，蘋果和谷歌等全球科技巨頭的利潤率僅約為20%-25%，可見學(xué)術(shù)出版的利潤空間之大。作為對比的是，高校訂閱期刊的費用每年以5%-7%的速度上漲，甚至遠(yuǎn)高于貨幣通脹率。

來自RELX集團(tuán)2022年財報

如此巨大的盈利空間，使得出版商不愿放棄這塊“學(xué)術(shù)蛋糕”，加之學(xué)術(shù)界對高影響因子期刊的需求剛性，出版商利用壟斷地位維持高價策略，同時通過版權(quán)協(xié)議將研究者的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為自己的商業(yè)資產(chǎn)。這樣的經(jīng)營模式使學(xué)術(shù)期刊從知識傳播的橋梁蛻變?yōu)橘Y本的工具，阻礙了科學(xué)研究的開放與公平。

2019年，加州大學(xué)系統(tǒng)因無法負(fù)擔(dān)Elsevier的高昂費用，其訂閱服務(wù)暫停了兩年之久。即使在全球知名的頭部高校，都會出現(xiàn)這種“科研人讀不起論文”的現(xiàn)象，更遑論中小型機構(gòu)所面臨的科研困境了。

中國知網(wǎng)同樣具有類似的問題。2016年，武漢理工大學(xué)圖書館發(fā)布公告，2010年至2016年間，知網(wǎng)報價漲幅達(dá)132.86%，學(xué)校認(rèn)為漲價幅度過大，難以承受，決定暫停使用知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫服務(wù)。2021年，南京大學(xué)宣布暫停使用中國知網(wǎng)，理由是知網(wǎng)訂閱費用持續(xù)上漲，給學(xué)校帶來巨大財務(wù)壓力。2022年4月，中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心發(fā)布通告，因知網(wǎng)續(xù)訂費用已達(dá)千萬級別，決定暫停使用知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。

截至目前，中國知網(wǎng)因壟斷、違規(guī)行為累計被多次罰款共超過1.3億元人民幣，這也可以從側(cè)面大致估算其依賴學(xué)術(shù)資源獲取暴利的數(shù)量級。

來自《魯中晨報》

其實歸根結(jié)底，學(xué)術(shù)資源壟斷的根本在于科研人員對術(shù)資源的需求剛性過高。市場需求相對價格變化的敏感程度，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為“需求價格彈性”。越是必需品彈性越低，比如食物、藥品、水電費等等；反之，越是非必需品彈性越高，如奢侈品、快消品等。二者需求曲線對比如下圖所示。

與普通電子書市場相比，學(xué)術(shù)出版市場具有規(guī)模小但粘性高的特點，所以需求價格彈性極低。由于科研機構(gòu)和學(xué)者對特定期刊的依賴程度較高，出版商在定價上幾乎不受市場競爭的制約。這種“剛需市場”一旦被供給者獲得了壟斷地位，由于幾乎沒有替代品，壟斷價格可以被盡可能拉高，訂閱費和投稿費將始終處于高位。

這樣的學(xué)術(shù)出版體系還在無形中加劇了全球?qū)W術(shù)資源分配的不平等。發(fā)展中國家和中小型機構(gòu)面對高昂的期刊訂閱費用，很多時候無力承擔(dān)，制約了其學(xué)術(shù)發(fā)展。甚至在發(fā)達(dá)國家的中小型機構(gòu)也面臨同樣的問題。知名高校和頂尖機構(gòu)通常能夠簽訂“Big Deal”協(xié)議，獲取全面的學(xué)術(shù)資源，而中小型機構(gòu)往往只能購買少量期刊，甚至完全依賴公共資源。且越是如此，小國和小機構(gòu)越無法吸引更多人才和資金，陷入惡性循環(huán)。

學(xué)術(shù)論文是公共物品

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，知識本身是非排他、非競爭的，天然屬于公共物品。而科研大多依賴公共資金支持，尤其是基礎(chǔ)科學(xué)的研究，其經(jīng)費通常是政府撥款或公益組織的支持。這意味著，科學(xué)知識的生產(chǎn)過程本身就是一項由全社會共同出資完成的事業(yè)，因此研究成果理應(yīng)作為一種公共資源，為全人類共享，而非被少數(shù)出版商通過各種渠道優(yōu)勢施以壟斷。

出版商將科學(xué)成果商品化，不僅設(shè)置高價獲取壁壘，還通過版權(quán)協(xié)議限制作者在其他場景中的自由分享。這種封閉的模式顯然違背了公共物品的理念，更進(jìn)一步說，與現(xiàn)代科研協(xié)作的精神相悖。

學(xué)術(shù)論文的免費獲取在縮小不同經(jīng)濟(jì)實力科研主體之間資源鴻溝方面，更具有重大的意義。當(dāng)前，許多發(fā)展中國家的高校和科研機構(gòu)因預(yù)算限制，無法訂閱昂貴的學(xué)術(shù)期刊，導(dǎo)致研究者難以跟進(jìn)國際前沿研究，科研能力進(jìn)一步被邊緣化。如果學(xué)術(shù)論文能夠免費開放，將極大地改善這些國家的科研條件，讓更多的研究者平等地參與到全球科學(xué)交流中。

更重要的是，論文被更多的研究者、教育者和公眾及時免費獲取，將極大地加速知識的傳播和創(chuàng)新，這對社會避免直接重大損失有顯著意義。例如，颶風(fēng)“卡特里娜”肆虐之后，及時更新的氣象研究成果在隨后幾次颶風(fēng)中顯著減少了人員傷亡；荷蘭西南部的“三角洲工程”采用的防洪設(shè)計理念來源于學(xué)術(shù)研究，避免了類似1953年大洪水的災(zāi)難重演；而醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研成果的及時更新，則更是能多挽救無數(shù)生命。

Sci-Hub：突破出版壁壘的嘗試

在高昂的學(xué)術(shù)期刊訂閱費用和傳統(tǒng)行業(yè)巨大知識壁壘的背景下，2011年Sci-Hub的橫空出世可以說是是一場革命。作為全球最大的“影子圖書館”，Sci-Hub不僅挑戰(zhàn)了出版巨頭的壟斷地位，也重新定義了知識的傳播方式。有人甚至說，Sci-Hub的意義堪比普羅米修斯盜火為人類帶來光明，或文藝復(fù)興時期將知識從教會的壟斷中解放出來。自成立以來，Sci-Hub的知名度越來越高，2018年開始全網(wǎng)知名。

上圖中的數(shù)據(jù)對比表明，人們對Sci-hub的比喻似乎并不過分，就算非專業(yè)的科研人員，相信每個接受過碩士及以上教育的人，都可以感受到一個免費的論文知識庫難以估量的價值。更可況Sci-Hub不屬于國家，不屬于政府，沒有撥款和補貼，僅由私人創(chuàng)建和運營，這無疑更加難能可貴。

Sci-Hub是由哈薩克斯坦籍（其出生時為前蘇聯(lián)）的亞歷山德拉·埃爾巴金（Alexandra Elbakyan）于2011年創(chuàng)立的免費學(xué)術(shù)論文獲取平臺。埃爾巴金的初衷是打破學(xué)術(shù)出版商對知識傳播的壟斷，讓所有人都能平等地獲取學(xué)術(shù)資源。她曾表示：“科學(xué)知識應(yīng)是全人類的共同財富，而不是被少數(shù)人攫取的私有資源。”截至目前，Sci-Hub已收錄了近9000萬篇學(xué)術(shù)論文，覆蓋了全球大部分主流期刊的內(nèi)容。

作為一個免費平臺，Sci-Hub獲取論文資源的方式主要有以下幾種：

第一是利用了高校和科研機構(gòu)訂閱的學(xué)術(shù)資源，借助授權(quán)訪問獲取論文。高校和科研機構(gòu)通常訂閱了諸如Elsevier、Springer、Wiley等大型出版商的數(shù)據(jù)庫，Sci-Hub借助學(xué)術(shù)用戶提供的賬戶訪問這些資源，而后使用腳本在授權(quán)范圍內(nèi)自動批量下載論文，將其保存到自己的服務(wù)器上。

這一搶奪主流出版商奶酪的做法當(dāng)然為后者所不容。2016年，美國紐約南區(qū)法院的一份法律文件顯示，Sci-Hub使用了一些學(xué)術(shù)機構(gòu)的合法賬戶，未經(jīng)授權(quán)批量下載Elsevier的論文，直接導(dǎo)致Elsevier提起版權(quán)訴訟。

第二就是當(dāng)Sci-Hub擁有一定知名度后，受到了不少學(xué)界用戶的擁躉，得到了這些人的自發(fā)支持。他們可能是學(xué)者、學(xué)生，也可能是研究機構(gòu)的工作人員，會主動向Sci-Hub提供訪問權(quán)限或直接上傳學(xué)術(shù)資源。這種行為讓Sci-Hub短時間內(nèi)收錄了大量論文文本。亞歷山德拉·埃爾巴金（Sci-Hub的創(chuàng)始人）曾在采訪中提到，許多學(xué)術(shù)用戶主動聯(lián)系Sci-Hub，表示愿意貢獻(xiàn)賬戶或下載的文獻(xiàn)以支持知識共享。

第三種較為特殊。Sci-Hub可能會使用一些手段，利用或造成一些高?；驒C構(gòu)賬戶信息的泄露，獲得訂閱資源的訪問權(quán)。

有報告表明，部分賬戶泄露可能來自于針對高校圖書館或出版商數(shù)據(jù)庫用戶的釣魚郵件，Sci-Hub利用這些已泄露的賬戶批量下載論文；某些高?；驒C構(gòu)用戶使用了簡單或重復(fù)的密碼（如“123456”或賬戶名），使得賬戶容易被破解。Sci-Hub或其支持者通過自動化腳本進(jìn)行密碼試探攻擊，找到存在弱密碼的賬戶后批量登錄。此外，比如不及時更換密碼、離職未注銷等操作，都會給Sci-Hub“可乘之機”。

至此我們當(dāng)然可以看出，Sci-Hub已知的獲取學(xué)術(shù)資源的途徑實際上是具有很大爭議性的，但還在可探討的范圍內(nèi)。我們更關(guān)心一個問題：Sci-Hub是否使用過激烈的違法行為獲取論文？

雖然Sci-Hub的創(chuàng)始人亞歷山德拉·埃爾巴金多次否認(rèn)使用黑客手段直接攻擊出版商的數(shù)據(jù)庫，她強調(diào)Sci-Hub獲取資源主要依賴的是賬戶自愿共享和技術(shù)利用漏洞，但是從一些出版商和安全專家的報告來看，部分賬戶泄露可能的確涉及黑客攻擊的技術(shù)手段，如利用自動化工具破解弱密碼，或攻擊高?；蚩蒲袡C構(gòu)的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，竊取用戶登錄信息。

盡管Sci-Hub的獲取方式存在爭議，甚至被出版商視為侵權(quán)和非法，但在許多學(xué)者和支持者看來，這種行為反而是Sci-Hub對抗傳統(tǒng)學(xué)術(shù)壟斷最有力的證據(jù)，是一場知識共享的“必然革命”，更是對現(xiàn)有出版體系壟斷和高昂定價模式的必要反擊。

至此我們可以看出來，普通科研人員對于Sci-Hub的態(tài)度可以說是和出版商截然相反的，為什么？Sci-Hub作為一個非盈利平臺，為全球數(shù)以億計的研究者、學(xué)生和普通公眾打開了通向?qū)W術(shù)知識的通道。在許多發(fā)展中國家，Sci-Hub甚至是科研人員獲取最新研究成果的唯一選擇。統(tǒng)計，Sci-Hub的下載次數(shù)超過6.5億次，其中相當(dāng)一部分來自發(fā)展中國家。例如，僅2017年，伊朗和印度就分別貢獻(xiàn)了2500萬次和1500萬次下載。

在知識壟斷的陰影下，Sci-Hub的出現(xiàn)造福了幾乎所有科研人員，尤其是使得科學(xué)知識能夠觸及那些因經(jīng)濟(jì)、地域等原因被排除在外的人群，為知識的公平傳播注入了新的活力。然而，盡管Sci-Hub在打破知識壁壘方面意義非凡，畢竟觸動了別人的利益，其運營面臨著不同方面的挑戰(zhàn)。

首先是合規(guī)問題。Sci-Hub的存在對出版巨頭的商業(yè)模式構(gòu)成了直接威脅，面臨后者持續(xù)的訴訟與封鎖。Elsevier、Springer等出版商多次對Sci-Hub提起訴訟，指控其侵犯版權(quán)。法院判決通常要求Sci-Hub停止運營，域名被多次封鎖。

例如2017年，美國法院判決Elsevier勝訴，Sci-Hub的多個域名被迫關(guān)閉。自成立以來，Sci-Hub已被封鎖超過10次。再如印度、俄羅斯等國家，出版商試圖通過法律手段阻止Sci-Hub的訪問，但用戶往往可以通過VPN和鏡像站點繼續(xù)使用。

其次是公共物品的通病——資金來源問題。Sci-Hub的運營完全依賴用戶的捐贈和高校賬戶的支持，沒有穩(wěn)定的營收來源，這使得平臺的可持續(xù)性備受挑戰(zhàn)。2020年的一份報告顯示，Sci-Hub的主要收入來源是比特幣捐贈，全年捐贈金額約為12萬美元，但這遠(yuǎn)不足以覆蓋平臺的服務(wù)器和運營成本。

而在2024年，有網(wǎng)友自發(fā)推廣與Sci-Hub同名的memecoin，在memecoin爆火后向Sci-Hub捐贈了代幣總量的20%，以目前的市值計算約為500萬美元，很大程度上解決了Sci-Hub的困境。

綜上所述，盡管Sci-Hub在知識共享方面取得了巨大成就，但其模式并非沒有局限性。首先，Sci-Hub的法律地位不穩(wěn)定，平臺的長期存續(xù)受到嚴(yán)重威脅。其次，Sci-Hub解決的是知識獲取的問題，但并未從根本上改變學(xué)術(shù)出版的商業(yè)模式或權(quán)力結(jié)構(gòu)。

或許，區(qū)塊鏈技術(shù)可以為打破學(xué)術(shù)壟斷提供更好的解決方案。去中心化科學(xué)（DeSci）的理念，可以利用區(qū)塊鏈實現(xiàn)學(xué)術(shù)論文的透明共享、知識產(chǎn)權(quán)的去中心化管理以及資金的公平分配。相比于Sci-Hub的被動獲取模式，DeSci提供了更加合法化、系統(tǒng)化的知識共享途徑。

DeSci：解決學(xué)術(shù)壟斷的未來路徑

隨著傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版模式的壟斷和高昂費用問題日益凸顯，去中心化科學(xué)（DeSci）正在為解決這些挑戰(zhàn)提供新的希望。DeSci的核心愿景是利用區(qū)塊鏈技術(shù)和去中心化理念，打造不依賴少數(shù)出版商和資助機構(gòu)的新型科研生態(tài)。在這一生態(tài)中，研究者可以直接獲得資助，成果可以公開訪問，而知識產(chǎn)權(quán)則能被透明管理，確保所有貢獻(xiàn)者都能公平分配收益。

區(qū)塊鏈對于金錢相關(guān)問題的解決具備底層邏輯上的優(yōu)勢，DeSci可以將論文的發(fā)布、引用和審稿流程記錄在鏈上，確保透明度和可信度，通過智能合約等技術(shù)顯著降低成本或提高學(xué)者的收入，幫助其克服經(jīng)濟(jì)上的困難。

Token作為區(qū)塊鏈的核心產(chǎn)物，可以幫助科研人員獲得更多元的經(jīng)濟(jì)來源。在DeSci平臺的愿景中，論文可以免費發(fā)表，而且可以根據(jù)閱讀、引用量等數(shù)據(jù)，為科研人員直接提供Token獎勵。關(guān)于這一點，Arweave已經(jīng)嘗試將開放訪問與區(qū)塊鏈結(jié)合，確保文獻(xiàn)永久保存和公平訪問。這樣對于科研人員來說，DeSci既降低了成本，又增加了收益，可謂是“開源節(jié)流”。

此外，類似DAO這樣的新型組織關(guān)系更可以為DeSci科研系統(tǒng)帶來更多透明性。在DeSci中，研究資助可以直接流向具體的科研項目，盡可能實現(xiàn)去中介化。通過DAO的決策機制基于社區(qū)投票，資助者可以選擇支持感興趣的項目，同時對資金使用情況進(jìn)行實時監(jiān)督。

此外，對于論文、研究數(shù)據(jù)等知識類物品，產(chǎn)權(quán)清晰化是一個難以繞開的核心問題。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版模式下，知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和收益分配常常充滿爭議。例如，大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊要求研究者將論文的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版商，研究者自身難以從學(xué)術(shù)成果的后續(xù)傳播中獲得收益。而在前文提到的開放獲取（OA）模式中，雖然論文可以免費公開，但高昂的文章處理費仍然將經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給了研究者。

而NFT天生就適合解決類似的版權(quán)/產(chǎn)權(quán)清晰化問題。DeSci通過IP-NFT（知識產(chǎn)權(quán)非同質(zhì)化代幣）技術(shù)，將科研成果的產(chǎn)權(quán)數(shù)字化并記錄在區(qū)塊鏈上，使產(chǎn)權(quán)歸屬透明且不可篡改，以此形式完成專利化。研究者可以直接擁有和控制知識產(chǎn)權(quán)，無需將版權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版商。另外，收益分配也由智能合約自動執(zhí)行，每次論文被引用或科研數(shù)據(jù)被使用時，收益將實時分配到相關(guān)貢獻(xiàn)者。

這一模式不僅解決了傳統(tǒng)出版體系中版權(quán)轉(zhuǎn)移和收益不公的問題，還激勵了科研數(shù)據(jù)的共享與合作。當(dāng)前已有項目在該方向做出嘗試，例如在去中心化生物醫(yī)藥研究平臺Molecule上，研究團(tuán)隊可以將新藥專利轉(zhuǎn)化為IP-NFT，通過透明的分配機制讓資助者和團(tuán)隊成員共同受益。這種機制為知識產(chǎn)權(quán)管理帶來了全新的公平性與效率，是DeSci推動科學(xué)開放共享的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

總地來說，相對于Sci-Hub這樣在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的邏輯下，用一些非主流手段開辟一方風(fēng)雨飄搖的學(xué)術(shù)綠洲，DeSci更像是從底層邏輯上嘗試創(chuàng)新甚至“革命”，為學(xué)術(shù)資源提供完全嶄新的體系和平臺。