編者按：穩定幣有可能挑戰 Visa 和 Mastercard 的市場壟斷地位，尤其是在商家和消費者都渴望降低支付手續費的背景下。穩定幣銀行的構想通過提供更低的支付費用和更好的用戶體驗，可能會成為主流支付方式。不過穩定幣支付的廣泛采用仍然面臨多個挑戰，包括法律監管、消費者行為改變以及與傳統金融機構的競爭。盡管有希望但當前監管和立法環境不確定，穩定幣銀行的實際落地仍然面臨很大的困難。
以下為原文內容（為便于閱讀理解，原內容有所整編）：
對于價值 1 萬億美元的 Visa 和 Mastercard 雙壟斷來說，穩定幣是一個問題。除非 Visa 和 Mastercard 學會適應，否則支持加密貨幣的監管政策和積極的新興競爭者將使它們處于前所未有的脆弱位置。
《信用卡競爭法案》（CCCA），如果通過將要求大銀行為商家提供至少一個額外的支付網絡（除了 Visa 和 Mastercard，商家今天被鎖定的這兩個支付網絡）來處理信用卡交易。這將削弱 Visa 和 Mastercard 的定價能力，且更重要的是這可能為穩定幣網絡通過降低費用來競爭提供黃金機會。值得一提的是，盡管該法案通過的幾率（遺憾地說）僅為 3%（在參議院）和 9%（在眾議院），所以雖然通過會很好，但目前的通過可能性并不大。
目前，Visa 和 Mastercard 向商家收取高達 2-3% 的刷卡費用——這通常是商家的第二大支出，僅次于工資成本。遺憾的是，小商家承受這些刷卡費用的壓力較大。像沃爾瑪這樣的企業巨頭能夠通過談判降低交換費用，因此它們能夠獲得比小商店更優惠的費率，而這些小商店則被鎖定在 Visa 和 Mastercard 的體系中。這也是為什么 Visa 和 Mastercard 的利潤率都高于 50% 的原因之一：小企業別無選擇，只能接受 Visa 和 Mastercard，因為它們控制了 80% 的信用卡市場。簡而言之，商家根本無法脫離這兩家支付網絡——這是一種「典型的壟斷 [雙 opoly] 行為」（參議員 Josh Hawley）。
一個穩定幣網絡可以將這些刷卡費用降到接近零，商家討厭刷卡費用——這完全是正當的——如果他們可以選擇一個收費更低的網絡，而且這個網絡不會限制他們的市場規模（TAM），他們會毫不猶豫地切換過來。
商家試圖避免卡處理費用并非新鮮事，不過真正的問題在于如何正確激勵消費者切換支付方式：「為什么第一個人會使用一種新的支付方式，而不是第百萬個人？」（Peter Thiel）。越來越流行的銀行支付（A2A）作為一個選項已經是一個小小的證明，顯示出在合適的條件下，消費者會改變他們的行為。
聯合廣場風險投資公司（Union Square Ventures）的 Fred Wilson 甚至預測，到 2025 年，直接的銀行對銀行支付將在美國某些領域超越信用卡交換支付。更好的監管，特別是消費者金融保護局（CFPB）第 1033 條款，使零售商能夠更容易地提供 A2A 交易——從而使他們能夠避免卡處理費用。
更重要的是，A2A 的用戶體驗可能對消費者來說更好——想象一下類似 ShopPay 的功能。沃爾瑪已經推出了 A2A 支付產品，而大小零售商也在開始跟進。為了說服消費者選擇這種支付方式，沃爾瑪正在加入即時轉賬功能，這樣消費者就能避免多次待處理交易而導致的透支問題。
「新技術使得 A2A 支付變得對小商家更加可訪問，為避免卡處理費用提供了一個可行的替代方案。」——Ansa 聯合創始人 Sophia Goldberg。
更便宜、更快速、更高效的支付方式（即穩定幣）的需求顯然很強烈。那么問題就變成了：穩定幣網絡的轉型到底是如何運作的？從功能上來說，消費者需要一張品牌不同的信用卡嗎？或者他們可以使用正常的 Visa/Mastercard 卡，而商家有選擇權通過強制性監管將支付路由到其他網絡？
這一點在 CCCA 法案中并沒有明確說明，所以我們需要看看這些新網絡的卡兼容性如何發展。大規模采用需要：1）為客戶完全切換卡片提供極強的激勵（主動采用）；或者 2）后端轉型，讓消費者繼續使用現有卡片，但實際處理通過穩定幣網絡進行（被動采用）。
一種讓各方都能達成一致的激勵機制可能是推出一個全新的穩定幣銀行：賬戶持有人可以在參與的商家（如亞馬遜和沃爾瑪）獲得折扣，商家會因為能避免 Visa/Mastercard 的 2-3% 刷卡費用而樂意提供獎勵。
消費者已經在越來越集中地將支出集中在少數幾個主導平臺上，因此，只要：1）客戶獲得的獎勵足以彌補切換的摩擦成本；并且 2）商家提供的獎勵低于它支付給 Visa/Mastercard 的 2% 交易金額（TPV），那么穩定幣銀行將是雙贏局面。消費者仍然可以在其存款上賺取收益，因為穩定幣將在背后運作，而信用發行本身也可以通過穩定幣進行。但從用戶體驗的角度來看，消費者仍然只是用一張塑料卡片進行支付。到那時，銀行完全可以被繞過：當客戶在零售商那里消費時，實際上只是從一個錢包轉賬到另一個錢包。
穩定幣銀行可以通過處理費用（顯然比現在的費用要低）、存款收益（收益共享）以及當用戶將穩定幣兌換成法幣時收取費用來賺錢。有人認為穩定幣發行者實際上是影子銀行，但為了主流采用，一個與商家合作、從上至下運作的新穩定幣銀行可能是最有效的選項。如果激勵機制到位，消費者就會加入。
以巴西的 Nubank 為例：它在銀行既是現狀，又因收取過高費用而聲名狼藉的情況下取得了成功。Nubank 通過提供一個全功能的、以移動為主的產品，降低了費用，并且在巴西本土的傳統銀行未能提供便捷的基本金融服務時脫穎而出。
相比之下，美國的傳統銀行——盡管遠非完美——提供了足夠的在線和移動功能，足以讓大多數客戶不愿意切換。Nubank 以其出色的用戶體驗著稱——這在理論上可以在美國復制。但一個統一的金融平臺不僅僅是一個優秀的界面：它必須允許客戶跨存款賬戶、穩定幣、加密貨幣，甚至是 BNPL 或其他信貸產品流動——而不強迫他們在不同的平臺之間切換。這正是 Nubank 所做得如此出色的地方，也展示了美國市場的一個空白。
當然，美國的監管問題也是一大障礙：挑戰者銀行試圖在美國復制 Nubank 風格的方法（但用穩定幣）面臨來自 OCC、美聯儲和州監管機構的重疊監管要求。穩定幣銀行是否可行的問題在于它是否需要銀行特許經營，所需的金錢轉移執照（MTLs），以及其他監管問題。
美國最后一家獲得國家特許經營的銀行是 Sofi（通過收購 Golden Pacific Bank），它幾乎三年前的 2022 年 1 月才獲得其特許經營。穩定幣銀行可以考慮創意性途徑：例如，與現有的 FDIC 保險銀行或信托公司合作，而不是直接尋求國家特許經營。然而，如果沒有 CCCA，任何新的銀行穩定幣支付網絡——即使獲得特許經營——也將僅限于非商戶支付（即 B2B 和 P2P 支付）。
Lummis 和 Gillibrand 最近提出的兩黨穩定幣法案將有助于這一目標——該法案的明確目標是「為支付穩定幣創建清晰的監管框架，保護消費者，促進創新，推動美元主導地位」。盡管這項法案無疑是朝著正確方向邁出的第一步，但它的具體性遠不如 CCCA，后者明確要求迫使銀行遵守。
影響穩定幣銀行成功幾率的一個因素是銀行業在華盛頓的巨大影響力；它是美國最強大的游說力量之一。正因如此，要讓必要的立法通過國會，將面臨巨大的壓力。綜合來看，2023 年銀行業（包括大中小銀行）花費了約 8500 萬美元用于游說。值得注意的是，鑒于游說者通過不同的復雜實體等手段進行的創意操作，我們看到的公共游說支出數字實際上要高得多。
一個穩定幣銀行需要在一開始就有明確的監管策略，并且足夠的財務支持，以抵御傳統金融機構的游說壓力。不過，其潛在回報是巨大的。一個成功的挑戰者可以帶來美國缺失的集成金融模式，完全建立在穩定幣的基礎上。
如果執行得當，這將是消費者、商家和銀行互動方式的最大變革——這是自互聯網出現以來我們所沒有見過的。盡管這是一個（字面意義上）萬億美元的市場，且完全技術上可行，但穩定幣銀行不幸的是依賴于 CCCA，而后者通過的可能性非常小。傳統機構將全力以赴地與之抗爭，因為自然的規律是，舊的總是反對新的。但新的終將到來——至少在某種形式上。
喜來順財經
