撰文：Three Sigma?編譯：Block unicorn
交易者被清算，數(shù)十億資金蒸發(fā)。但如果實際的清算數(shù)字比報道的要高出 19 倍呢？我們提取了數(shù)據(jù)，情況可能比你想象的要更糟。
在 Three Sigma，我們保護 Web3 項目——了解我們的智能合約審計如何保護你的代碼和未來。
交易世界對普通人來說變得越來越容易接觸。無論是通過所謂的「大師」們花哨的課程，還是作為傳統(tǒng)工作的替代選擇，交易提供了在家舒適的工作、僅需一臺電腦并有可能賺取可觀收入的誘惑。
然而，這絕非易事，如果是的話，每個人都會成功地進行交易。實際上，大多數(shù)嘗試交易的人最終都會虧錢并最終爆倉。但導(dǎo)致這些虧損的原因是什么？通常，這一切都歸結(jié)為每個交易者都害怕的一個決定性事件：清算。
清算是杠桿交易中的一個關(guān)鍵機制，當(dāng)交易者的抵押品或保證金不足以彌補開倉的虧損時發(fā)生。在這種情況下，交易所會介入自動平倉，確保交易者或平臺本身不會進一步虧損。
根據(jù)保證金不足的嚴(yán)重程度和平臺的風(fēng)險管理機制，清算可以采取不同的形式。這些大致可以分為兩類：
部分清算：涉及減少交易者的部分倉位，其余部分保持活躍。這使得交易者可以留在市場中，同時減少相關(guān)風(fēng)險。
全部清算：整個倉位被關(guān)閉，完全消除交易者的風(fēng)險敞口。全部清算在高杠桿環(huán)境中更為常見，小幅價格波動就可能完全抹去交易者的抵押品。
導(dǎo)致清算的關(guān)鍵因素
有幾個因素導(dǎo)致交易中的清算，所有這些都圍繞著風(fēng)險和保證金之間的微妙平衡：
杠桿：杠桿允許交易者用較少的資本控制較大的倉位，但這種潛在利潤的放大伴隨著更高的風(fēng)險。杠桿越高，觸發(fā)清算所需的價格波動越小。例如，使用 50 倍杠桿，僅需 2% 的反向波動就會導(dǎo)致所有抵押品的損失。這使得風(fēng)險管理在杠桿交易中至關(guān)重要。
維持保證金：每個交易所都設(shè)定了交易者必須維持的最低保證金要求，以保持其倉位開放。這個維持保證金作為安全緩沖。當(dāng)由于虧損導(dǎo)致保證金低于這個閾值時，交易所會清算倉位以防止進一步虧損。忽視或未能監(jiān)控這些要求可能會迅速導(dǎo)致強制清算。
市場波動性：突然和極端的價格波動是交易者最大的敵人，尤其是在高杠桿倉位中。波動性可能迅速耗盡可用保證金，留給交易者很少的反應(yīng)時間。此外，高波動性時期通常會導(dǎo)致連鎖清算，一次清算引發(fā)連鎖反應(yīng)，進一步推動價格向錯誤方向移動。
擠壓！
最戲劇性和迅速的清算觸發(fā)因素之一是擠壓，當(dāng)劇烈的價格波動迫使市場錯誤一方的交易者平倉時發(fā)生。這些事件由高杠桿和低流動性推動，產(chǎn)生滾雪球效應(yīng)，加速價格行動并加劇市場波動性。
當(dāng)價格迅速上漲時，持有空頭倉位的交易者發(fā)現(xiàn)自己陷入困境，因為他們的抵押品不足以支持他們的交易。為了避免進一步虧損，他們被迫通過買回資產(chǎn)來平倉，這進一步增加了價格上漲的壓力。這種動態(tài)通常會演變成一連串的清算，一個交易者的退出推動價格上漲，迫使其他人也進行清算。
相反，當(dāng)價格突然下跌時，持有多頭倉位的交易者面臨同樣的風(fēng)險。隨著他們的抵押品價值減少，他們被迫賣出倉位以滿足保證金要求，進一步加劇了下跌勢頭。這種賣出壓力放大了價格下跌，觸發(fā)了更多的清算，并延續(xù)了下跌螺旋。
然而，由 Reddit 上的 WallStreetBets 等社區(qū)推動的散戶交易者的協(xié)調(diào)購買，推動了股價意外飆升。隨著價格上漲，空頭賣家被迫以越來越高的價格買回股票來平倉，進一步推高了價格。
這個反饋循環(huán)演變成了一個歷史性事件，GameStop 的價格從 2021 年 1 月初的約 20 美元飆升至月底的 483 美元日內(nèi)高點。這次擠壓觸發(fā)了陷入空頭倉位的機構(gòu)投資者數(shù)十億美元的虧損。
在加密貨幣領(lǐng)域，歷史上有幾次值得注意的清算事件。然而，最令人難忘和影響深遠的事件往往是發(fā)生在下跌時的多頭擠壓。這些事件規(guī)模更大，對交易者和市場的影響更顯著。
以下是加密貨幣歷史上一些最大的清算事件：
注意到什么不尋常的地方嗎，匿名者？你認為?FTX 的崩潰或?Luna 的崩盤比我們今年看到的清算事件造成了更大的破壞嗎？嗯，你沒錯。
有三個關(guān)鍵因素導(dǎo)致人們認為最近的清算比 FTX 或 Luna 的崩盤等事件更大：
總市值
2020 年 3 月，總市值達到 2660 億美元的峰值，而到 2025 年，它已增長到 3.71 萬億美元的峰值。要真正理解這些清算的規(guī)模，我們應(yīng)該考慮清算與市值的比率，而不僅僅是絕對的清算數(shù)字。原始數(shù)字可能使最近的清算看起來比實際更大。
這張圖表讓我們更好地看到這些清算的規(guī)模和影響，但仍有一些數(shù)據(jù)不真實；這是第二點。
CEX WebSocket API 限制
直到 2021 年第二季度，大多數(shù) CEX 通過其 API 提供準(zhǔn)確的清算數(shù)據(jù)，報告每一次清算。然而，2021 年后，他們引入了一個限制，將清算數(shù)據(jù)限制為每秒一次清算，無論實際發(fā)生的清算次數(shù)如何。
這一變化顯著減少了報告的清算數(shù)字，使得 2021 年后的數(shù)據(jù)看起來比 2021 年準(zhǔn)確和全面的數(shù)據(jù)更小且影響更小。
@K33Research 撰寫了一篇研究文章，他們用兩張簡單但有力的圖表解釋了這種情況：
在第一張圖表中，你可以看到清算在 API 變化后如何放緩，并繼續(xù)保持低位，即使總市值比 2021 年高得多。
在第二張圖表中，他們將總清算量與名義未平倉合約的每日變化進行了比較。名義未平倉合約的每日大變化通常會導(dǎo)致大清算，但正如我們在圖表中看到的，2021 年第二季度后，在未平倉合約波動大的日子里，沒有大的清算峰值。
這些 API 變化的官方理由是「為了提供『公平的交易環(huán)境』（Bybit，2021 年 9 月）和『優(yōu)化用戶數(shù)據(jù)流』（Binance，2021 年 4 月）」，但一些人認為這只是公關(guān)原因，以避免引起過度的 FUD，并為自己保留真實數(shù)據(jù)。
Hyperliquid 是第一個擁有永續(xù)合約 DEX 的 Layer 1 區(qū)塊鏈，其交易量足以與 CEX 匹敵。與 CEX 不同，Hyperliquid 提供完全透明和無限的清算報告，因為其數(shù)據(jù)是公開的。
這創(chuàng)造了一個獨特的環(huán)境，清算數(shù)據(jù)在一方（來自 CEX，由于報告限制）被限制，但在另一方（來自 Hyperliquid）不受限制。因此，總體報告的清算數(shù)據(jù)顯著增加，得益于 Hyperliquid 的透明度。
這種透明度水平對更廣泛的交易生態(tài)系統(tǒng)具有重要意義。在傳統(tǒng)的中心化交易所中，清算數(shù)據(jù)通常被選擇性報告或匯總，限制了交易者實時分析市場動態(tài)的能力。
Hyperliquid 確保每一次清算事件都是公開可訪問的，使得對杠桿交易活動的理解更加準(zhǔn)確和全面。
對于交易者來說，這意味著更好地了解市場狀況，使他們能夠識別潛在的擠壓情景，監(jiān)控風(fēng)險水平或檢查市場情緒。研究人員和分析師也受益于未經(jīng)過濾的鏈上清算數(shù)據(jù)，這為波動模式、風(fēng)險行為和市場對清算的反應(yīng)提供了寶貴的見解。
這種對數(shù)據(jù)的無限制訪問促進了更公平和更高效的交易環(huán)境，所有參與者都能平等地獲取信息。
通過為永續(xù)交易設(shè)定新的透明度標(biāo)準(zhǔn)，Hyperliquid 不僅挑戰(zhàn)了 CEX 的不透明性，還提高了清算數(shù)據(jù)的整體可靠性，使交易者能夠在更大的信任和改善的市場洞察力下操作。
Hyperliquid 的透明度和廣泛的指標(biāo)使我們能夠看到長期以來反復(fù)發(fā)生的情況，而中心化交易所（CEX）的衍生品部分由于 API 限制未能報告與實際情況相符的數(shù)據(jù)。圖表中顯示的數(shù)據(jù)差異進一步證實了這一問題，盡管 CEX 的未平倉合約和交易量顯著更大，但其報告的清算數(shù)字仍然低得不切實際。
得益于 Hyperliquid，我們現(xiàn)在有了一個可驗證且準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)集，可以比較 CEX 清算報告的偏差程度。提供給媒體的數(shù)字往往描繪了一幅不完整的畫面，因為它們基于有限的 API，未能捕捉到清算的全部范圍。相比之下，Hyperliquid 的無限制報告提供了所有清算的透明和詳細記錄，證明 CEX 的清算活動可能遠高于公開披露的數(shù)字。
正如我們在兩張圖表中看到的，Hyperliquid 和中心化交易所之間的清算數(shù)據(jù)差異突顯了清算報告方式的一個主要問題。在 Binance、Bybit 和 OKX 等 CEX 上，未平倉合約和交易量都顯著大于 Hyperliquid，但它們的清算百分比卻異常低。這種不一致表明，CEX 的清算數(shù)據(jù)要么被低估，要么被掩蓋，因為它與這些平臺上發(fā)生的杠桿和交易活動規(guī)模不符。
在左側(cè)圖表中，Hyperliquid 的清算占未平倉合約的百分比要高得多，而 CEX 的比率卻低得可疑，盡管它們的衍生品市場非常龐大。同樣，在右側(cè)圖表中，CEX 的清算占交易量的百分比幾乎可以忽略不計，考慮到它們巨大的杠桿驅(qū)動交易活動，這幾乎沒有意義。
這些圖表顯示了 Hyperliquid 如何提供了更準(zhǔn)確和透明的清算視圖。與限制公眾訪問完整清算數(shù)據(jù)的 CEX 不同，Hyperliquid 的開放鏈上報告確保每一次清算都被記錄在案，提供了市場清算的真實情況。
Binance、Bybit 和 OKX 的小柱狀圖并不表示清算較少，而是反映了 CEX 清算數(shù)據(jù)報告的不透明性。
為了估算 CEX 的「真實」清算數(shù)字，我們以 Hyperliquid 的清算與交易量比率和清算與未平倉合約比率作為基準(zhǔn)。然后，我們將它們與 CEX 在兩個特定日期（12 月 9 日和 2 月 3 日）報告的值進行比較，得出了一個調(diào)整因子。
計算 Hyperliquid 的平均比率：
清算 / 未平倉合約（Hyperliquid）
12 月 9 日：1.07B / 3.37B ≈ 0.3175?
2 月 3 日：1.42B / 3.08B ≈ 0.461?
平均?≈ 0.389（38.9%）
清算 / 交易量（Hyperliquid）
12 月 9 日：1.07B / 5.30B ≈ 0.2021?
2 月 3 日：1.42B / 18.0B ≈ 0.0789?
平均?≈ 0.14（14%）
我們使用這些數(shù)字（38.9% 和 14%）作為參考點，來估算其他交易所如果遵循與 Hyperliquid 類似的比例，其清算情況會如何。
將這些比率應(yīng)用于 Binance、Bybit 和 OKX：
對于每個 CEX，我們計算了兩個「調(diào)整后」的清算數(shù)字：
使用 Hyperliquid 的清算 / 交易量比率?
使用 Hyperliquid 的清算 / 未平倉合約比率
然后，我們對每個日期的這兩個調(diào)整結(jié)果取平均值。
結(jié)果顯示，CEX 報告的清算數(shù)字（通常在數(shù)億美元范圍內(nèi)）遠低于基于 Hyperliquid 比率所暗示的數(shù)十億美元范圍。
以下是?12 月 9 日和 2 月 3 日每個交易所的報告與調(diào)整后清算圖表。每個交易所都有兩個柱狀圖，淺藍色和淺綠色表示報告的清算，深藍色和深綠色表示調(diào)整后的清算。
調(diào)整后的值是通過將?Hyperliquid 的清算與交易量和清算與未平倉合約比率的平均值作為基準(zhǔn)計算得出的。雖然這為潛在的清算差異提供了更清晰的視角，但由于市場結(jié)構(gòu)、散戶參與度和做市商活動的差異，仍可能存在一些變化。
關(guān)鍵評論：
Binance、Bybit 和 OKX 的顯著低估：報告的清算（淺藍色 / 淺綠色）遠低于調(diào)整后的值（深藍色 / 深綠色），表明實際清算可能遠高于公開披露的數(shù)字。
Binance 應(yīng)報告約 17.64 億 的清算：調(diào)整后的數(shù)據(jù)顯示，Binance 在 2 月 3 日的真實清算應(yīng)接近 17.64 億，而不是報告的 6.11 億，突顯了重大差異。在 12 月 9 日，Binance 應(yīng)報告 10.02 億，而不是 7.39 億。
Bybit 和 OKX 遵循相同的模式：Bybit 的調(diào)整后清算在 2 月 3 日估計為 8.15 億，而不是報告的 2.47 億；在 12 月 9 日為 4.62 億，而不是 3.7 億。OKX 也顯示出顯著差異，調(diào)整后清算在 2 月 3 日為 7.39 億，在 12 月 9 日為 3.98 億，而其報告的數(shù)字分別為 4.02 億 和 4.25 億。
在將 Hyperliquid 的清算數(shù)據(jù)與主要 CEX 報告的有限數(shù)字進行比較后，我們發(fā)現(xiàn)了一個顯著的差異。為了量化這一點，我們收集了?12 月 9 日和?2 月 3 日?Binance、Bybit 和 OKX 的數(shù)據(jù)，特別分析了它們報告的清算與交易量和清算與未平倉合約比率。
為了估算真實清算，我們計算了?Hyperliquid 的清算與交易量比率的平均值，然后將這些比率應(yīng)用于 CEX 數(shù)據(jù)。我們沒有使用簡單的算術(shù)平均值，而是根據(jù)每個交易所在每個日期的交易量比例加權(quán)計算了每個交易所的清算比率。這種方法更準(zhǔn)確地反映了市場范圍內(nèi)的清算活動。
當(dāng)我們首次計算交易所特定的乘數(shù)（Binance：21.19，Bybit：22.74，OKX：13.87）時，簡單平均值表明全球乘數(shù)為 19.27 倍。然而，在調(diào)整了交易所之間的交易量加權(quán)差異后，更準(zhǔn)確的加權(quán)平均值達到了?19.22 倍。
這表明，CEX 的真實清算水平可能是官方報告數(shù)字的?19 倍左右，或者至少是通過其限制性 API 公開提供的數(shù)字的 19 倍。
有了這個?19.22 倍的乘數(shù)，我們分析了一些加密貨幣歷史上最重要的清算事件，以估算如果它們像 Hyperliquid 一樣透明報告，其真實清算數(shù)字可能會是多少。下表將通常引用的清算金額與使用修正后的 19.22 倍乘數(shù)調(diào)整后的值進行了比較：
「報告」 指的是在聚合器、社交媒體或有限 API 上發(fā)布的數(shù)字。
對于 2021 年第二季度之前的事件，由于沒有 API 限制，清算數(shù)據(jù)要可靠得多。
正如該圖表所強調(diào)的，許多 2021 年后的事件在從 CEX 報告的數(shù)據(jù)源中直接引用時，可能被大大低估。通過應(yīng)用從 Hyperliquid 的完全透明性中得出的乘數(shù)，這些事件的清算規(guī)模遠比官方數(shù)字所暗示的要大得多。
為了提供更多背景信息，我們將這些事件的總「真實」清算與當(dāng)時的市場總市值進行了比較。比率計算公式為：（清算 / 市場總市值）× 100：
通過將「真實」清算數(shù)字與更廣泛的加密貨幣市場總市值進行比較，我們可以更細致地了解每個事件對市場動態(tài)的影響。這不僅說明了在短時間內(nèi)被抹去的資本規(guī)模，還反映了當(dāng)杠桿解除時市場情緒可能發(fā)生的劇烈變化。
在許多情況下，調(diào)整后的比率更加引人注目，表明參與者可能面臨比最初看起來更大的系統(tǒng)性風(fēng)險。
因此，理解這些清算與市值的比率，可以更清晰地了解在極端波動期間市場心理和流動性條件如何發(fā)生變化。
從上述所有數(shù)據(jù)和比較中，一個清晰的模式浮現(xiàn)出來：CEX 公開報告的內(nèi)容往往遠低于「真實」的清算活動。當(dāng)調(diào)整以匹配 Hyperliquid 的透明比率時，像 Luna 和 FTX 崩盤這樣的事件顯示出比其官方數(shù)字所暗示的更大的影響，這強化了 CEX 可能低估清算數(shù)據(jù)以掩蓋波動性或管理公眾看法的觀點。
這種對比在考慮歷史事件時尤為顯著：2020 年 COVID 崩盤雖然在其時代規(guī)模較大，但現(xiàn)在顯得相對較小，正是因為當(dāng)時很少有參與者高度杠桿化。隨著杠桿變得越來越普遍，清算的絕對和相對規(guī)模都在增長，但官方數(shù)據(jù)流的限制可能會讓交易者和分析師對系統(tǒng)性風(fēng)險產(chǎn)生扭曲的看法。
此外，交易所經(jīng)常引用「優(yōu)化數(shù)據(jù)流」或「確保公平交易條件」等理由，但限制實時清算數(shù)據(jù)流顯然符合更廣泛的利益。低估清算可以減少新散戶參與者的恐懼，同時也讓交易所對市場的整體風(fēng)險敞口有更多的專有洞察。
盡管如此，仍有跡象表明透明度在提高。Bybit 的 Ben 最近宣布，Bybit 已開始發(fā)布真實的清算數(shù)據(jù)，這一舉措可能表明行業(yè)正在朝著更加開放的方向發(fā)展。
雖然這些步驟可能有助于縮小報告與實際清算活動之間的差距，但 Hyperliquid 的完全鏈上、無限制報告繼續(xù)突顯了真正的透明度對于任何希望駕馭杠桿加密貨幣交易復(fù)雜性的人是多么重要。
喜來順財經(jīng)
