老鼠倉疑云 VC 幣 Berachain 的懺悔

訪客 9個月前 (03-07) 閱讀數 400 #區塊鏈

文章標簽前沿文章

作者：Luke，火星財經

在加密貨幣這片喧囂的江湖中，Berachain 憑借其獨特的 Proof of Liquidity（PoL）共識機制和三代幣模型（BERA、BGT 和 HONEY），這個新興的 layer-1 區塊鏈項目迅速吸引了無數目光。最近一周，Berachain 更是躋身凈流入排名前列的鏈，與 Arbitrum 和 Solana 等巨頭并肩，顯示出其吸金能力。然而，表面的風光掩蓋不了社區內部的暗流涌動。FUD 的情緒如陰云般籠罩，源于對代幣分配不公和內幕交易的質疑。故事的開端，就從這團疑云說起。

發生了什么：老鼠倉疑云

Berachain 的主網啟動和 BERA 代幣的空投本應是社區的狂歡節，但現實卻像一盆冷水潑下。空投后，BERA 價格從日內高點暴跌超過 50%，社區的興奮迅速轉為憤怒。有人開始翻查鏈上數據，試圖找出價格崩盤的真相，結果卻揭開了一個令人不安的秘密：所謂的「老鼠倉」。

「老鼠倉」在加密圈中是個不太光彩的詞，常用來形容那些由內幕人士或 VC 控制的賬戶，它們在項目早期拿到代幣后迅速拋售套現。據 X 平臺上的社區帖子，一個典型案例浮出水面：地址 0xbdd634C93482E55361DF328023758Eaf9B3aFc28 在沒有任何測試網或主網交易記錄、沒有任何 NFT 的情況下，收到了 45,000 個 BERA 的空投，隨后立即將這些代幣存入 Binance。進一步的調查顯示，類似這樣的「三無地址」——無 NFT、無測試網數據、無主網數據——目前已發現約 600 個，且數量還在增加。

這些地址的行為模式高度一致：拿到空投后立刻拋售，幾乎沒有掩飾。這種赤裸裸的套現行為讓社區懷疑，這些可能是項目方或 VC 預留的賬戶，用來在市場高點迅速變現。而更令人不安的是，Berachain 的代幣經濟模型似乎為這種行為開了綠燈。項目將 35% 的 BERA 代幣分配給了私人投資者和內部人員，這些持有者可以通過質押鎖定的 BERA 代幣賺取 BGT（治理代幣），再將 BGT 銷毀為 BERA 并出售。這種機制形成了一個循環，早期投資者可以持續生成并拋售代幣，對市場造成持續的賣壓。

社區的憤怒可想而知。一邊是辛辛苦苦參與測試網的普通用戶，另一邊卻是坐享其成的「老鼠倉」賬戶，這種不公讓許多人對 Berachain 的初心產生了懷疑。

聯創的「懺悔」

眼看社區的不滿愈演愈烈，Berachain 的匿名聯合創始人 Smokey the Bera 不得不出面回應。在 3 月 5 日接受 Un Chained 采訪時，Smokey 坦言：「我不認為社區的批評完全錯誤。如果能重來一次，而且團隊能從零開始，我們可能不會把那么多的供應賣給風險投資公司。」他進一步解釋，2022 年初的種子輪融資是在項目尚未起飛時完成的，當時團隊并未預料到 Berachain 會發展到如今的規模，因此將大量代幣賣給了 VC。

為了平息眾怒，Smokey 還拋出了一個解決方案：「我們一直在努力回購種子輪及 A 輪等輪次的供應，盡量減少社區遭受的稀釋。」這番話聽起來頗有悔意，似乎表明項目方愿意為過去的決策買單。

然而，社區卻并未因此釋懷。Smokey 的回應雖然看似誠懇，卻被許多人視為一次「事后合理化」的公關表演。社區聽到了項目方的聲音，但從回應中，他們似乎又沒有聽到真正的反思。「如果能重來」這句輕飄飄的話，更像是一個假設性的托辭，而非直面問題的態度。正如一位社區成員所言：「這跟渣男懺悔有什么區別？一句『如果能重來』，就把責任推得一干二凈。」

在心理學上，這種表態被稱為「反事實思維」和「認知解離」——通過假設一個不可能的場景（重來一次），弱化自己的責任，讓錯誤顯得不再重要。正確的反思應當是坦誠當時的決策動機，比如承認這是急功近利的選擇，而不是用假設性的話術博取同情。

Buying it back with what?

Smokey 提到的回購計劃本應是安撫社區的良藥，卻反而成了新的爭議焦點。社區的第一反應是：「回購的資金從哪里來？」如果資金來源于增發代幣或用戶貢獻，那不過是讓社區再次為 VC 的套現買單，偷梁換柱而已。這種「象征性補償」在心理學上同樣有跡可循——通過一個看似積極的姿態掩蓋問題，卻不提供真正的等價回報。

更深層次的問題在于，Berachain 的代幣經濟模型和解鎖模式早已埋下了隱患。據了解，項目一級融資的最后一輪估值約為 15 億美元，而當前完全稀釋估值（FDV）達到 40 億美元。即使在開盤高點后價格暴跌，早期投資人依然賺了 2 倍以上的回報。對于 VC 來說，TGE（代幣生成事件）之后，他們就已經站在了散戶的對立面，成為市場的拋壓源。社區逐漸形成共識：這種「VC 幣」的模式本質上是以出貨為目標，哪怕后續生態飛輪跑起來，也不過是為 VC 提供更高的賣出價。

看看數據吧。BERA 預計每年 10% 的通脹率，加上內部人員通過質押機制持續生成可拋售的代幣，這種模型注定會稀釋散戶的利益。社區甚至質疑：「說好的 Bera(3,3) 呢？」——指的是項目早期宣傳的公平分配理念，如今看來更像一句空話。一位用戶在 X 上評論：「看了分析，我更相信他們不是在反思，而是利用公關把代幣賣到更高價格。『如果能重來』和回購計劃不過是煙幕，最終還是讓社區接盤。」

這種模式并非 Berachain 獨有。Aptos、Sei Network、Starknet 等 VC 重倉項目都曾面臨類似批評：早期投資人通過不透明的分配和高解鎖比例迅速套現，留下散戶面對崩盤的市場。Berachain 不過是這一現象的最新案例。

盡管如此，也有人為項目辯護。Hack VC 的 Ed Roman 曾表示，FDV 是由市場決定的，Berachain 的流通供應量（21%）高于 Starkware（7.28%）和 Sui（5%），不應全盤否定。但這種辯解并未打消社區的疑慮，因為問題的核心不在于流通比例，而在于分配的公平性和經濟模型的設計初衷。