2023年12月27日，最高人民檢察院和國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布懲治涉外匯違法犯罪典型案例。第一起案例趙某等人非法經(jīng)營案中，趙某即曾經(jīng)的場外交易第一人趙東，案例關(guān)鍵詞之一是“追訴漏罪”。今天劉律師給大家深扒一下，趙東是如何被豬隊(duì)友坑了七年。

趙東是2020年6月24日凌晨被抓走的，之后就進(jìn)入了刑事訴訟程序，9月30日，杭州市公安局西湖區(qū)分局將趙東等人非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)部分的事實(shí)以涉嫌非法經(jīng)營罪移送起訴。2021年4月15日，杭州市西湖區(qū)人民法院發(fā)布公告，趙東一案定于5月12日上午九點(diǎn)半，涉嫌的罪名為“非法經(jīng)營罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”。

根據(jù)歐科鏈訊消息，趙東在開庭前已經(jīng)做了認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院給出了具體的量刑建議。據(jù)公訴人所述，趙東團(tuán)隊(duì)為“天天向上”平臺(tái)部分資金提供虛擬貨幣場外兌換業(yè)務(wù)，可查實(shí)的所涉交易達(dá)兩千余萬元，按持股比例70%分配收益，檢察院起訴趙東：

獲利三萬余元，建議量刑兩年，可適用緩刑。

坊間一片嘩然，普遍認(rèn)為太看不起東哥的賺錢能力了。根據(jù)今天最高檢公眾號發(fā)布的典型案例（最高檢、國家外匯局聯(lián)合發(fā)布懲治涉外匯違法犯罪典型案例），讓我們能夠清晰了解到案件細(xì)節(jié)，彼時(shí)檢察院關(guān)于趙東團(tuán)隊(duì)犯罪的準(zhǔn)確數(shù)額是：2019年6月至12月，趙東等人明知尤某錢款來源于非法支付結(jié)算平臺(tái)，仍然使用個(gè)人銀行賬戶收取人民幣，并向尤某兌換虛擬貨幣從中獲利，交易金額共計(jì)人民幣2429余萬元。

趙東獲利3.5萬元，趙某鵬、周某凱獲利均為5000元。

趙某鵬和周某凱是趙東團(tuán)隊(duì)的成員，檢察院在移送審查起訴階段，給二人的量刑建議是一年半，其中周某凱自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但是趙某鵬堅(jiān)持不認(rèn)罪（豬隊(duì)友），同樣堅(jiān)持無罪的還有一個(gè)otc叫余某，量刑建議也是一年半。

根據(jù)通報(bào)，“針對趙某等人辯解對尤某從事非法支付結(jié)算業(yè)務(wù)以及所涉資金涉嫌犯罪均不知情等情況”，我們了解到，在審查起訴和開庭過程中，趙某鵬一定是不認(rèn)罪的。我猜想，之所以做無罪辯護(hù)無非是覺得，即便不認(rèn)罪，檢察院的建議量刑也就一年半，反正也關(guān)了很久了，不如拼一把，即便判了，很快也能出去，萬一判決無罪，就抄上了。

殊不知，命運(yùn)的齒輪開始轉(zhuǎn)動(dòng)了，而這一次，是反著轉(zhuǎn)的。

西湖區(qū)人民法院三次公開開庭審理此案。在2021年5月12日的庭審中，針對無罪辯護(hù)的問題，為查清各犯罪嫌疑人的主觀明知情況，西湖區(qū)檢察院檢察技術(shù)人員對公安機(jī)關(guān)移送的涉案人員手機(jī)數(shù)據(jù)作進(jìn)一步恢復(fù)、提取，對尤某與趙東團(tuán)伙、周某凱等人的聊天記錄進(jìn)行分析，足以證實(shí)趙東等人明知尤某在從事非法支付結(jié)算的事實(shí)。

重點(diǎn)！重點(diǎn)！重點(diǎn)！西湖區(qū)檢察院在審查提取的手機(jī)聊天記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，趙某團(tuán)伙還存在利用虛擬貨幣提供外匯兌換服務(wù)的證據(jù)，涉嫌非法買賣外匯犯罪。

2022年2月11日，西湖區(qū)檢察院以肖某、尤某、趙某等人構(gòu)成非法經(jīng)營罪向法院提起公訴，并追加了趙某、趙某鵬、周某凱非法買賣外匯的犯罪事實(shí)。

也就是說，檢察院本來只是想通過涉案人員的聊天記錄，證明趙東等人對上游資金的非法性是明知的，但查閱聊天記錄過程中，發(fā)現(xiàn)趙東漏罪了。再換句話說，如果當(dāng)時(shí)趙某鵬不做無罪辯護(hù)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)也就不會(huì)再去深挖涉案人員的聊天記錄了。

這個(gè)案件，西湖區(qū)人民法院先后三次公開開庭審理，并于2022年3月24日，以非法經(jīng)營罪判處趙東有期徒刑七年，判處趙某鵬有期徒刑四年，相比之前認(rèn)罪認(rèn)罰給出的量刑建議，趙東、趙某鵬當(dāng)然無法接受，眼瞅著快出去了，突然晴天霹靂，遂提出上訴。同年9月5日，浙江省杭州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

八卦歸八卦，劉揚(yáng)律師聊一聊大家最關(guān)心的法律問題：

1.不要總是做無罪辯護(hù)。這句話不是我說的，是著名刑法學(xué)家張明楷說的，原話說的是“律師不要總是做無罪辯護(hù)”，“一個(gè)案件經(jīng)過公檢法部門，經(jīng)過了法院，如果是無罪的，它怎么能進(jìn)行的下去呢，公檢法的人不可能都是不懂法的人，對不對?所以不要做無罪辯護(hù)。”我在以前的文章中提到過，律師做無罪辯護(hù)僅僅是一份工作，而當(dāng)事人則是人生，律師100個(gè)無罪辯護(hù)成功1個(gè)，那就叫成功，所以作為當(dāng)事人，自己心里還是要有數(shù)的。今天也看到梁亮的愛人林開女士發(fā)文稱梁亮一審判決有期徒刑10年，這可是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪最重的刑期了，也是我已知的幣圈這個(gè)罪名判的最重的了，哪怕不請律師，也不能再差了，何況其家姐、愛人都面臨著刑事風(fēng)險(xiǎn)。

2.并不是所有買賣U的行為都構(gòu)成非法經(jīng)營罪。這個(gè)問題是大家最關(guān)心的。最高檢該批典型案例共8件，主要涉及跨境對敲型非法買賣外匯案件（重點(diǎn)是非法買賣外匯），趙東一案的典型意義在于，“以虛擬貨幣為媒介，實(shí)現(xiàn)人民幣與外匯兌換的行為，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。”如果僅僅以虛擬貨幣為媒介，實(shí)現(xiàn)人民幣與虛擬幣的兌換，不涉及外匯，并不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

再仔細(xì)剖析趙東一案，要證明買賣虛擬幣構(gòu)成非法經(jīng)營罪，需要達(dá)到什么樣的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：（1）調(diào)取15筆成交記錄中涉及的國內(nèi)銀行賬戶交易明細(xì)，銀行交易明細(xì)在數(shù)額、時(shí)間上均能夠與聊天記錄中交易的數(shù)據(jù)相互印證。（2）對15筆交易中的收款人制作詢問筆錄，證實(shí)15筆收款記錄均為境外人士所支付的外貿(mào)相關(guān)費(fèi)用。（3）對趙某及其團(tuán)伙成員進(jìn)行訊問，各犯罪嫌疑人均承認(rèn)趙某等人在迪拜收進(jìn)迪拉姆現(xiàn)金，向?qū)Ψ教峁┑膰鴥?nèi)賬戶支付人民幣，并用迪拉姆買進(jìn)泰達(dá)幣，同時(shí)讓國內(nèi)團(tuán)伙將泰達(dá)幣非法賣出換回人民幣的事實(shí)。（4）對扣押的電腦、手機(jī)等電子數(shù)據(jù)載體開展針對性勘驗(yàn)，確定了由犯罪團(tuán)伙控制的虛擬貨幣錢包地址，再對虛擬貨幣錢包的交易記錄與銀行賬戶流水進(jìn)行比對，查明了趙某犯罪團(tuán)伙“外幣—虛擬貨幣—人民幣”的資金流轉(zhuǎn)鏈路。

所以，劉揚(yáng)律師多次發(fā)文表示，廣東省高院通報(bào)的大埔縣那起買賣u案件，從通報(bào)內(nèi)容來看，并不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，主要是缺少虛擬貨幣兌換外幣這一環(huán)節(jié)。所謂變相買賣外匯類的非法經(jīng)營案件，必須滿足一個(gè)條件，即表面上是買進(jìn)、賣出虛擬貨幣的行為，但實(shí)質(zhì)上利用泰達(dá)幣為媒介實(shí)現(xiàn)了外幣和人民幣之間的貨幣價(jià)值轉(zhuǎn)換，屬于非法買賣外匯，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

3.預(yù)測U商將迎來血雨腥風(fēng)。我上次作出此類預(yù)測是在2020年12月PLUSTOKEN案被媒體曝光之后。本次典型案例發(fā)布以后，買賣U等于非法經(jīng)營會(huì)在基層司法機(jī)關(guān)形成牢固的印象，加之非法經(jīng)營罪不可細(xì)說的罪名特點(diǎn)，預(yù)測接下來U商涉非法經(jīng)營的案件不在少數(shù)，包括很多已經(jīng)上岸洗手的大佬，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

4.希望圈內(nèi)人不要賺不該賺的錢。U商，作為幣圈最不可或缺的組成部分，這些年來，先是為了賺錢沾了網(wǎng)賭電詐的錢，掩了隠，幫了信，后來又趟了外匯這趟渾水，要知道我們國家是實(shí)行外匯管制的，你otc在自己國內(nèi)愛怎么折騰，錢無非是左手倒右手，但你這么一弄，把錢都弄出去了，做的就有點(diǎn)過分了，地下錢莊，跨境貿(mào)易，洗錢，這些萬萬不能碰。

5.關(guān)于虛擬數(shù)字貨幣的定性仍舊不屬于資金。從通報(bào)的典型案例來看，始終是將虛擬數(shù)字貨幣作為“媒介”，從該種說法上看，實(shí)質(zhì)上是否定了虛擬數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性。

6.外匯管理局聯(lián)合發(fā)文的意義。通報(bào)顯示，檢察機(jī)關(guān)和外匯管理部門綜合運(yùn)用行政執(zhí)法和刑事司法手段，強(qiáng)化行刑銜接，嚴(yán)懲涉外匯違法犯罪的顯著成果。我個(gè)人的觀點(diǎn)是，并沒有什么特別的意義。此次發(fā)布的典型案例，都是涉及非法買賣外匯的案件，外匯管理局聯(lián)合發(fā)文，旨在強(qiáng)調(diào)“將切實(shí)落實(shí)中央金融工作會(huì)議部署和要求，嚴(yán)格執(zhí)法、敢于亮劍，會(huì)同司法機(jī)關(guān)保持對非法跨境金融活動(dòng)的高壓打擊態(tài)勢。”但在具體刑事案件偵辦過程中，其能發(fā)揮的作用有限，僅僅是作出某類外幣是否屬于外匯的認(rèn)定，但迄今為止，我沒有看到過各級外匯管理局將虛擬數(shù)字貨幣直接認(rèn)定為外匯的先例。