來源：鏈上觀

就在大家爭論以太坊“DA正統(tǒng)性”時??@VitalikButerin他們都在討論放棄layer2的定義了。

確實，layer2的命名很容易直接對應(yīng)Rollup，而既然是Rollup，DA不在主網(wǎng)被質(zhì)疑不是以太坊layer2也Make Sense。

因為以太坊的擴容方案，有Plasma、Rollup、Validium等多種：

Plasma嚴(yán)格限制了DA必須在主網(wǎng)；Rollup相對寬泛了，可以主網(wǎng)全部DA也可以混合DA，比如，ZK-Rollup大多會把數(shù)據(jù)壓縮備份到鏈上，在鏈下環(huán)境計算最終把狀態(tài)基于ZK同步到鏈上；

Validium就更靈活了，DA完全在鏈下，只需要計算結(jié)束向主網(wǎng)提交SNARK證明確保數(shù)據(jù)一致性即可。

其實，這幾種擴容方案，都是安全性、去中心化、可擴展性這三個不可能三角問題均衡的結(jié)果。

從擴容角度而言，各有優(yōu)劣，比如Plasma適合做安全性保障的二層支付解決方案，Validium適合做擴展性更高的獨立應(yīng)用鏈，Rollup能成為主流恰恰是因為取了一個折中Tradeoff。

所以Vitalik才認(rèn)為layer2的定義過于狹窄了，可以基于Security或Scale 偏好分成Strong L2 和 Light L2，只有這樣，layer2行業(yè)才不會受限于Rollup，一些Plasma、Validium等擴容方案也才會停留在公眾視野。

那么問題來了，只讓layer2保留Rollup不可以嗎？Vitalik也給出了解釋（點評Vitalik提到的4個point）：

1）Validium比某些用多簽治理的Rollups安全性要好，這其實暗指如果一個擴容方案采用鏈下DA但是結(jié)果以SNARK形式同步到主網(wǎng)，主網(wǎng)可以追溯并且確保數(shù)據(jù)的完整性和正確性。

這種級別的安全相比要靠多簽治理委員會才能保證的Rollup方案，其實Validium更佳。雖然Rollup更受歡迎，但如果只靠multisigs來確保安全性，也是不被認(rèn)可的；這是在暗指Rollup項目要盡快彌補主網(wǎng)Rollup方案依賴多簽安全保障的缺陷。

2）嚴(yán)格的Rollups方案安全性會比Validium更好，這其實是在說Rollup能保證數(shù)據(jù)的鏈上可用性和完整性，以太坊Validators有能力驗證并確保安全，這和Validium這種依賴鏈外安全機制的方式，安全性更直接且純粹。

也正是因為這一點，大家過于關(guān)注Rollup導(dǎo)致Validium顯得不合法了；這似乎是在強調(diào)Validium的合法性。

3) 鏈上SNARKs+鏈下Data安全性要優(yōu)于純鏈上欺詐證明+鏈下數(shù)據(jù)，因為鏈上SNARKs至少能確保鏈下數(shù)據(jù)的一致性和完整性，如果鏈下做一套數(shù)據(jù)，僅僅靠鏈上欺詐證明挑戰(zhàn)，在實際應(yīng)用場景下，前者要比后者更安全。

這其實在批判一些數(shù)據(jù)在鏈下，靠鏈上欺詐證明的方案。慶幸這類方案并不多見，大部分采用鏈上欺詐證明的數(shù)據(jù)也都在鏈上；

4）最后Vitalik還特別強調(diào)了，Rollups不等于Layer2，暗指Plasma和Validium等方向機會也會很多，不能讓layer2局限在Rollup層面，如果不行就撤銷layer2的定義。

在我看來，Vitalik這樣站出來來剝離Rollup和Layer2的定義是明智的，因為一旦大家認(rèn)知中的layer2成了Rollup，面對Celestia這類第三方DA的入侵，以太坊會陷入被動。

這下把概念先從高度打開，開發(fā)者想用Celestia這種第三方DA沒問題，那你如果SNARKs到主網(wǎng)的話，就是以太坊的Validium擴容方案，此外開發(fā)者還可以基于ZK+Plasma做更廣闊的擴容方案探索。不管市場怎么變，以太坊始終“定義”著一切。

不難看出，以太坊的樂高大廈，完全靠Vitalik高屋建瓴的前瞻思想支撐著啊！