作者：Byron Gilliam，Blockworks

曾幾何時，美聯(lián)儲主席們可以自由地“教訓(xùn)”政客們不負(fù)責(zé)任的支出習(xí)慣，那是一個令人愉快的時代。

例如，1990年，艾倫·格林斯潘（Alan Greenspan）告訴國會，他會降低利率，但前提是國會必須削減赤字。

1985年，保羅·沃爾克（Paul Volcker）甚至給出了具體數(shù)字，他告訴國會，美聯(lián)儲“穩(wěn)定”的貨幣政策取決于國會從聯(lián)邦預(yù)算赤字中削減約500億美元。（啊，那真是500億美元的聯(lián)邦債務(wù)，還不是一個四舍五入的誤差的年代。）

在這兩個案例中，美聯(lián)儲主席們都在隱晦地威脅國會和白宮衰退風(fēng)險：你們現(xiàn)在擁有一個不錯的經(jīng)濟(jì)，如果出了什么事就太可惜了。

然而，現(xiàn)在情況卻反過來了，美國總統(tǒng)特朗普正在“教訓(xùn)”美聯(lián)儲有關(guān)利率的問題。

就在最近幾周，特朗普發(fā)表看法稱，聯(lián)邦基金利率“至少高了3個百分點”，堅稱“沒有通脹”，并嘲諷美聯(lián)儲主席杰羅姆·鮑威爾為“Too Late·鮑威爾”。

這同樣是一種施壓：你們擁有不錯的央行獨(dú)立性……

特朗普在他第一個任期內(nèi)也曾游說要求降低利率。像幾乎所有現(xiàn)代美國總統(tǒng)一樣，他希望美聯(lián)儲刺激經(jīng)濟(jì)。

然而，這一次，這遠(yuǎn)不止于此：特朗普希望美聯(lián)儲為赤字融資。

特朗普與鮑威爾的對決表面上是關(guān)于當(dāng)前利率水平（聯(lián)邦公開市場委員會（FOMC）今天維持利率不變，這大概會讓總統(tǒng)不悅）。

但總統(tǒng)一直在威脅的，是“財政主導(dǎo)”——即貨幣政策從屬于政府支出需求的狀態(tài)。

“我們的利率應(yīng)該比現(xiàn)在低三個百分點，每年為國家節(jié)省1萬億美元，”總統(tǒng)最近在Truth Social上以其標(biāo)志性的隨意大寫風(fēng)格寫道。

通過反復(fù)發(fā)表此類言論，特朗普先生創(chuàng)造了歷史，成為第一位明確呼吁財政主導(dǎo)的美國總統(tǒng)。

但他絕不是第一個承認(rèn)這種可能性的人。

當(dāng)沃爾克和格林斯潘以加息威脅國會時，這使得貨幣政策和財政政策之間通常隱藏的聯(lián)系浮出水面。

這對他們奏效了：兩位美聯(lián)儲主席都成功地利用經(jīng)濟(jì)衰退的威脅，促使國會解決了赤字支出問題，這是一個充滿希望的先例。

但這種策略這次似乎不太可能奏效。

鮑威爾主席經(jīng)常警告赤字不斷增長的風(fēng)險，甚至解釋說更高的赤字可能意味著更高的長期利率。

但很難想象他會像沃爾克和格林斯潘那樣發(fā)出明確的威脅——也許是因為他知道自己處于一個明顯弱勢的議價地位。

在1980年代，加息最令人擔(dān)憂的影響是衰退，美聯(lián)儲愿意冒這個風(fēng)險，以促使國會改變其大手大腳的開支習(xí)慣。

那時，立法者面臨著不斷膨脹的國防預(yù)算和停滯不前的經(jīng)濟(jì)，這兩者似乎都可控。

聯(lián)邦債務(wù)占GDP的比例僅為35%，看起來也易于管理。

現(xiàn)在，聯(lián)邦債務(wù)占GDP的120%，美國在利息支付上的支出甚至超過了國防開支：

<圖表：藍(lán)色快速上升的線條代表了聯(lián)邦債務(wù)利息支付占GDP的比例，遠(yuǎn)超國防開支>

上圖中快速上升的藍(lán)線現(xiàn)在可能是最大的預(yù)算問題。

這讓美聯(lián)儲陷入進(jìn)退兩難的境地：它想用加息這個工具來“治愈”政府的財政問題，但政府的債務(wù)規(guī)模已經(jīng)如此之大，以至于加息反而會成為“毒藥”，讓財政問題變得更糟。

當(dāng)然，美聯(lián)儲可以冒險一試。

但如果加息導(dǎo)致赤字進(jìn)一步上升，誰會先眨眼：是美聯(lián)儲還是白宮？

在回答之前，請考慮一下，現(xiàn)在73%的聯(lián)邦支出是非自由裁量支出，而1980年代只有45%。

如果相信美聯(lián)儲能在一場關(guān)于赤字問題的對決中勝出，那就等于相信國會愿意對社保（Social Security）和醫(yī)保（Medicare）這類非自由裁量支出進(jìn)行大幅削減。

這似乎，嗯，令人難以置信。

尤其現(xiàn)在，有這樣一位總統(tǒng)，他對國家日益增長的負(fù)債狀況似乎完全不為所動。

這可能源于他1990年代作為一名過度負(fù)債的房地產(chǎn)開發(fā)商的經(jīng)歷。

“我想這是銀行的問題，不是我的問題，”特朗普后來在談到無力償還債務(wù)時寫道，“我TMD在乎什么？我甚至告訴一家銀行，‘我告訴過你，你不應(yīng)該借錢給我，我告訴過你那該死的交易根本不行。’”

現(xiàn)在，作為總統(tǒng)，當(dāng)特朗普告訴鮑威爾利率應(yīng)該更低時，他真正想說的是，國債是美聯(lián)儲的問題，而不是他的問題。

他沒說錯。

“當(dāng)債務(wù)利息支付上升，而財政盈余在政治上不可行時，”前美國財政部經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·貝克沃斯（David Beckworth）寫道，“就必須有所犧牲。這種犧牲就是更多的債務(wù)、更多的貨幣創(chuàng)造，或兩者兼而有之。”

是的，美聯(lián)儲可以重施沃爾克/格林斯潘的故技，以更高的利率威脅國會。

但鮑威爾大概知道，如果真的這么做，只會加劇一個最終可能需要美聯(lián)儲來解決的問題——并加速它被迫解決問題的時間點。

“如果債務(wù)水平過高且持續(xù)增長，”貝克沃斯解釋說，“美聯(lián)儲的職責(zé)就變成了迎合——通過壓低利率或債務(wù)貨幣化。”

他警告說，那才是美聯(lián)儲真正的生存威脅，而非特朗普：“當(dāng)中央銀行被迫迎合財政需求時，它就失去了經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性。”

貝克沃斯仍抱有希望，認(rèn)為可能不會走到那一步。

也許真的不會。我們看到了通脹是多么不受歡迎，所以如果再來一輪通脹，選民可能會迫使立法者解決赤字問題。

但他感到絕望的是，將焦點放在特朗普要求降低利率上是一種轉(zhuǎn)移視線：“我們正在目睹的，與其說是關(guān)于特朗普本人，不如說是關(guān)于日益增長且無法避免的財政需求正施加在美聯(lián)儲身上。”

特朗普是第一個明確提出這些要求的人，大概是因為，他知道美國政府當(dāng)前的財政政策是不可持續(xù)的。

但每個人都知道這一點，甚至政府本身也知道。

現(xiàn)在唯一的問題是：誰來處理它？