TL;DR
收益不是增值手段，而是核心部分【現在的收益是補貼手段】
穩定幣的最后一公里不是法幣出入金，而是成為無許可法幣，當你無法摧毀 USDT 之時，推出替代或許可幣種沒有意義
銀行業篩選客戶，散戶挑選 DeFi 產品
風控、監管需要“可編程化”，插入現有業務流
地域已經被 USDT 占領，只剩下場景，流支付比跨境支付更有想象力，這是全新分發渠道，而不是現有巨頭生態的機械的?“+穩定幣”?嘗試Tip
歡迎關注 @YBSBarker，Web3 原生支付收益 PLUS。
2008 年，金融危機的陰影下，比特幣收獲第一批對法幣系統失望的普通用戶，走出加密朋克的小眾社群。
與之同時，FinTech （金融科技）一詞也從 08 年漸變流行，幾乎和比特幣同期，這可能是湊巧。
還可以更巧，2013 年，比特幣第一個牛市來臨，價格突破 1000 美元，FinTech 也開始主流化，當時風光的 Wirecard 和 P2P 日后隕落，余額寶定義互聯網時代的收益系統， 推特創始人 Jack 新支付方案 Square 估值突破 60 億美元。
這并不是人為制造，從 1971 年以來，黃金價格和美債規模增長率幾乎同步 8.8% v.s 8.7%，黃金美元之后是石油美元，新能源美元會是穩定幣嗎？
在監管看來，Fintech 是銀行業的救贖，用互聯網的思維重做或者補充金融體系，希望在盤根錯節的政商關系中再造一個互聯網化的金融體系。
從支付領域入手，成為全世界的共識，收單、聚合、P2P、跨境結算，以及小貸業務，跨越邊界和混業經營，造就了無盡的繁榮或危機。
可惜，無心插柳柳成蔭，真正在改變銀行和背后的傳統金融體系的是區塊鏈實踐，從邊緣到主流化，一切發生在監管之外。
收益型穩定幣以 USDT 進行分紅為成熟期判斷標志。
支付，在過去的數百年間，都是以銀行業為核心運行，一切的電子化、數字化或互聯網化，都是為銀行業添磚加瓦，直至區塊鏈的出現。
區塊鏈，尤其是穩定幣塑造了一個被顛倒的世界，把支付、清算和結算的順序完全逆轉，只有確認可進行清結算，才能完成支付流程。
在傳統的銀行體系內，支付問題本質上是前端轉賬和后端清算的二分流程，銀行業處于絕對的中心。
在 Fintech 思維下，支付流程是聚合和 B 端服務業，互聯網的獲客思維要求不放過任何收單流量，流量決定 Fintech 企業面對銀行的底氣，Fake it till Make it，網聯和保證金都是被接納的最終結果。
在區塊鏈的思維下，USDT 等穩定幣系統，Tron 作為最早的穩定幣 L1，以太坊作為大額清結算系統，實現了本該由互聯網實現的“可編程性”。
互不聯網是平臺跑馬圈地的外在表現，核心是美元的互聯網化程度不足，觸網永遠只是法幣體系的補充，但是穩定幣對于區塊鏈是原生資產形式，任意公鏈的 USDT 都可相互兌換，摩擦成本只取決于流動性。
由此，基于區塊鏈的特性，只有在核查可以進行清結算，才能完成支付前確認，Gas Fee 由市場機制決定，確認后便可實時流轉。
一個反常識的思考，區塊鏈并非是無監管套利才催生出穩定幣系統，而是可編程性帶來的效率擊潰了傳統金融體系。
支付是一個根植于代碼而非財務的開放系統。
我們可以舉一個反例，傳統的銀行電匯之所以耗時，合規要求和網絡架構過時只是表象，核心是參與的銀行有“留存”需求，海量資金會產生不間斷的收益，用戶的時間成為銀行業的被動復利。
從這個角度出發，Genius Act 之后，銀行業仍然在瘋狂阻止收益系統進入銀行體系，表面原因依然是收益，或者向用戶支付利息會扭曲銀行業存貸款機制，最終造成金融業的系統性危機。
收益系統的鏈上可編程性，最終會取代銀行業本身，而非制造比銀行業更多的問題，因為這會是一個開放系統。
傳統的銀行業，賺取的是用戶存款和企業/個人用戶貸款的利差，這是銀行業一切業務的基點。
利差機制導致銀行業有挑選用戶的雙向權力，既可以在左側制造 unbanked 人群，也可在右側挑選不符合“標準”的企業。
最終三角債或者金融危機等銀行制造的損失反而要普通用戶來承擔，某種意義上說，USDT 也是如此，用戶承擔 USDT 的風險，Tether 拿走 USDT 的發行收益。
Ethena 等 YBS（收益穩定幣）既不依靠美元進行發行，也不在傳統銀行業利差機制下運行，而是完全基于 Aave 等鏈上設施，以及 TON 等公鏈進行支付嘗試。
現在收益型穩定幣系統打造了全球流動的支付、計息、計價體系，銀行業成為穩定幣的改造對象，不是通過改造支付流程的參與方式，而是改變銀行業的信用創造的中介地位。
面對收益型穩定幣的進攻，小銀行首當其沖，Minnesota Credit Union 已經嘗試發行自身的穩定幣，以往的 Neo Bank 也在快速鏈上化，比如 Nubank 開始重新嘗試穩定幣。
甚至是 SuperForm 等開始將自身改造為穩定幣銀行體系，用戶在銀行創造的收益中分潤，將扭曲的銀行體系重新扳正。
圖片說明：YBS 對銀行業的沖擊圖片來源：@zuoyeweb3一言以蔽之，收益型穩定幣（YBS）并非是獲客途徑，而是重塑銀行業的先聲，信用創造的鏈上遷移是比穩定幣支付更深刻的改造。
Fintech 并未取代銀行的角色，而是在銀行不愿或不能涉及的環節進行改進，但是區塊鏈和穩定幣會取代銀行和貨幣的定義。
我們假設 YBS 會成為新的美元流通體系，支付本身就是鏈上支付的同義詞，再次注意，這不是簡單的美元鏈上化，不同于美元互聯網化，鏈上美元就是法幣體系。
現階段，傳統支付體系對穩定幣的看法停留在清結算和跨境兩個領域，這是完全錯誤的既定思維，請給穩定幣以自由，不要把穩定幣嵌入過時的落伍的支付系統了。
區塊鏈天然沒有境內外、卡/賬、個人/企業、收/付之分，一切都只是交易的自然延伸和變體，至于穩定幣 L1 的企業賬戶或隱私轉賬，無非是編程細節的適配，依然遵循區塊鏈交易的原子性、不可逆、不可篡改等基本原則。
現有的支付系統仍然是封閉、半封閉的，比如 SWIFT 排斥特定地域客戶，Visa/萬事達需要特定軟硬件資質，可以做個類比：銀行業拒絕沒有高額利潤的人 unbanked、Square Paypal 會拒絕特定客戶群體、區塊鏈來者不拒。
封閉系統和半開放系統，最終都會讓位于開放系統，要么以太坊成為穩定幣 L1，要么穩定幣 L1 成為新的以太坊。
這不是區塊鏈在監管套利，而是效率升級帶來的降維打擊，任意封閉系統都無法形成閉環，手續費會在各個環節進行衰減以爭搶用戶，要么利用壟斷優勢提高利潤，要么利用監管合規排斥競爭。
而在開放系統之下，用戶擁有絕對的自主支配權，Aave 并不是因為壟斷成為行業標準，而是 Fluid、Euler 的 DEX 和借貸模式還未徹底迸發。
但無論如何，鏈上銀行不會是銀行業代幣化存款，而是代幣化協議改寫銀行定義。
取代銀行和支付系統不會一蹴而就，Paypal、Stripe、USDT 分別是 20 年、15 年、10 年前的產物。
目前的穩定幣發行量在 2600 億美元左右，我們將在接下來 5 年內看到 1 萬億美元的發行量。
信用卡盜刷處理很大程度上依賴于經驗總結和手工操作。
Web2 支付將成為 Web3 支付的燃料，最終完全替代而非補充或共存。
Stripe 基于 Tempo 去參與未來是唯一正確選擇，任何把穩定幣技術納入現有支付堆棧都會被飛輪卷死——還是效率問題，鏈上 YBS 收益權和使用權二分，鏈下穩定幣只有使用權，資本天生會流向增值軌道。
穩定幣在剝奪銀行業社會身份的同時，也在清算 Web2 支付既定思維。
前文提到，穩定幣的發行逐漸擺脫對 USDT 的單純模仿，雖然完全擺脫美元和銀行體系遙不可及，但不再是完全的幻想，從 SVB 到 Lead Bank，總會找到愿意做幣圈業務的銀行，久久為功的征途。
2025 年，不止是銀行業在接納穩定幣，之前困擾區塊鏈支付業務的幾大障礙逐漸解凍，比特幣的流響已成穩定幣的洪洪之音。
出入金：不再追求法幣最終性，人們愿意或傾向于拿著 USDC/USDT 賺收益、直接用或者保值抗通脹。比如 MoneyGram 和 Crossmint 合作處理 USDC 匯款。
清結算：Visa 完成 10 億美元的穩定幣清算量，Rain 是其試點單位，而三星是 Rain 的參投方，舊有巨頭的焦慮將成為穩定幣支付的資金源。
大銀行：RWA 或者代幣化存款只是開胃菜，考慮和 DeFi 競爭并不遙遠，演化是傳統金融的被動適應，谷歌 AP2、GCUL 等互聯網聯盟是舊時代霸主的不甘和掙扎。
發行：從 Paxos 到 M0，傳統合規模式和鏈上包裹模式齊頭并進，但是收益系統都會被考慮進去，Paxos 的 USDH 方案雖然落敗，但是賦能用戶和代幣是共同選擇。
可以總結下，穩定幣鏈上支付的卡位賽已經結束，組合賽開始，即如何把穩定幣的網絡規模效應推向全球。
某種意義上，USDT 已經完成把穩定幣推向亞非拉，地域不再有新的增長空間，只能是“場景”，如果現有場景會被支付玩家“+區塊鏈”。
那么只能是尋求新的“區塊鏈+”/“穩定幣+”的場景，這是互聯網打法的 Web3 妙用，買量換增長，培育新行為，未來會定義今天的歷史，Agentic Payment 一定會實現。
在改變銀行業和支付系統之后，我們來深入談談 Agent 導向下支付系統的未來，請注意，下文完全不考慮“+區塊鏈”或者“+穩定幣”的情況，完全是在浪費筆墨，未來沒有現有支付巨頭的任何市場空間。
收益系統可以激勵終端用戶的使用，但是新支付行為需要配套的消費場景，比如，在幣安內置小程序使用加密貨幣消費合情合理，但是在微信小程序內使用銀行卡都十分奇怪。
全新的場景，在谷歌、Coinbase 甚至以太坊看來只能是 A2A（Agent 2 Agent）,完全無需人的深度參與，Web2 支付是一種不可再生資源，因為未來無處不支付。
簡單而言，未來人會有多個 Agent 處理不同任務，而 MCP（模型上下文協議）會在 Agent 內配置資源或調用 API，最終給我們呈現的是 Agent 相互匹配和創造經濟價值。
圖片說明：A2A 和 MCP 聯系圖片來源：@DevSwayam人的行為將更多表現在授意而非授權，必須讓渡人的多維度數據，才能讓 AI Agent 滿足你的內在需求。
人的價值在于授權
機器操作不知疲倦
現有的預授權和預付款、先買后付、收單/發卡、清算/結算會發生在鏈上，但是操作者是 Agent，比如傳統的信用卡盜刷需要人工處理，但是 Agent 會聰明到識別惡意行為。
站在現有支付堆棧，以及“央行—銀行”的體系下，確實會認為以上所想是不自量力，但是別忘記，數字人民幣的“即付即轉”也是從收益角度出發，最終向銀行體系做出的妥協。
非不為也，實不能也。
谷歌拉取 Coinbase、EigenCloud 和 Sui 等搭建的 AP2 協議，已經和 Coinbase 的 x402 網關協議高度融合，區塊鏈+穩定幣+互聯網是目前的最優解，目標瞄準小額流支付（Microtransactions），在其設想中，實時云使用、文章付費墻等都是真實場景。
怎么說呢，我們可以確信未來屬于 AI Agent，超越清結算渠道，但是其改變人類的具體路徑，尚未可知。
DeFi 領域至今缺乏信貸市場，天然適合企業發展，但長期是散戶或者個人市場依靠超額抵押機制成為主力軍，這本身就是反常現象。
技術發展從來沒有辦法想象實現路徑，只能勾勒其基本定義，Fintech 如是，DeFi 如是，Agentic Payment 也是。Ca
穩定幣支付不可逆特性也會催生出新的套利模式，但我們無力想象其危害性。
另外，現有分發渠道不會是穩定幣大規模使用的核心戰場，空有使用量，但是會損害其和鏈上 DeFi 堆棧交互的收益潛力，這依然是幻想皇帝會用金鋤頭挖菜。
穩定幣支付取代銀行和現有分發渠道后，才能稱得上是 Web3 支付體系。
我想象的未來非銀行支付系統的實現路徑：收益+清結算+散戶（網絡效應）+ Agent 流支付（擺脫舊巨頭的自我拯救后）。
目前的沖擊，仍然集中在對 Fintech 和銀行業，較少能替代央行系統，這不是因為技術上不可行，而是美聯儲仍然充當最終貸款人（背鍋俠）的重任。
從長遠看，分發渠道是中間過程，如果穩定幣能替代銀行存款，沒有渠道能鎖住流動性，但是鏈上 DeFi 無準入和用戶無限制，是否會引爆更狂暴的金融危機呢？
蘇聯無法消滅黑市，美國不能禁止比特幣，無論是滔天洪水還是幸福彼岸，人類沒有回頭路。
喜來順財經
